Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9790/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А60-23161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Теплосервис"

(лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-23161/2012 признании банкротом ООО "Управляющая компания Кушва" (ОГРН 1086620001050, ИНН 6620014420)

по заявлению конкурсного управляющего Филимонова К.А. о признании недействительным в части договора уступки права (требований) от 02.05.2012, совершенного должником с ООО "Теплосервис",

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Расчетный центр Урала",

в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего должника - Цымбал О.А. (паспорт, дов. от 03.04.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 принято к производству заявление ООО "Родник" о признании ООО "Управляющая компания Кушва" (далее - Общество "Управляющая компания Кушва", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 Общество "Управляющая компания "Кушва" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Управляющая компания Кушвы" утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Филимонов К.А. обратился 11.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требований) от 02.05.2012 в части условия о прекращении обязательства общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Общество "Теплосервис") по оплате уступленной ему дебиторской задолженности на сумму 12 739 812 руб. 33 коп. путем зачета взаимных требований с Обществом "Управляющая компания "Кушва" (пункт 1.7 договора уступки прав), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 12 739 812 руб. 33 коп, а именно:

- задолженности Общества "Теплосервис" перед Обществом "Управляющая компания Кушвы" за уступленную дебиторскую задолженность потребителей, указанных в приложении N 1 к договору уступки права (требований) от 02.05.2012;

- задолженности Общества "Управляющая компания Кушвы" перед Обществом "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б-09 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования основаны на положениях ст.ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.05.2013, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Расчетный центр Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки права (требований) от 02.05.2012 N 63/12, заключенный между Обществом "Управляющая компания Кушвы" и Обществом "Теплосервис", признан недействительным в части условия пункта 1.7 договора о прекращении обязательства общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по оплате уступленной дебиторской задолженности на сумму 12 739 812 руб. 33 коп. путем зачета взаимных требований. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 12.739.812 руб. 33 коп., а именно:

- задолженности Общества "Теплосервис" перед Обществом "Управляющая компания Кушвы" за уступленную дебиторскую задолженность потребителей, указанных в приложении N 1 к договору уступки права (требований) от 02.05.2012;

- задолженности Общества "Управляющая компания Кушвы" перед Обществом "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б-09

Тем же определением требования Общества "Теплосервис" в сумме 12.739.812 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника Общества "Управляющая компания Кушвы" в состав третьей очереди.

(с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2013).

Общество "Теплосервис" обжаловало определение суда от 18.07.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить в части указания на восстановление задолженности Общества "Теплосервис" перед Обществом "Управляющая компания Кушвы" за уступленную дебиторскую задолженность потребителей, указанных в приложении N 1 к договору уступки права (требований) от 02.05.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение факт наличия задолженности по договору уступки права (требований), поскольку первичные документы по уступаемому обязательству у сторон отсутствуют, также оспаривает вывод суда о доказанности зачета взаимных требований на спорную сумму, поскольку Обществом "Управляющая компания Кушвы" не исполнено условие договора об уступке права (требований) по передаче документов, подтверждающих уступаемое право, доказательств фактического исполнения условий договора конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, считает, что задолженность в сумме 12.738.812 руб. 33 коп. должна быть списана ОАО "Расчетный центр Урала" с лицевого счета Общества "Теплосервис" на расчетный счет Общества "Управляющая компания Кушвы".

Конкурсный управляющий Общества "Управляющая компания Кушвы" Филимонов К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества "Теплосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От третьего лица до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части восстановления взаимной задолженности Общества "Управляющая компания Кушвы" перед Обществом "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б-09 сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 02.05.2012 между Обществом "Управляющая компания Кушвы" (первоначальный кредитор) и Обществом "Теплосервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требований) N 63/12, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право денежного требования к должникам, перечисленным в приложении N 1 к договору, общая сумма которого по состоянию на 01.05.2012 составила 12 739 812 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны признают задолженность Общества "Управляющая компания Кушвы" перед Обществом "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б/09 по состоянию на 01.05.2012 в сумме 17 291 895 руб. 94 коп, которая также подтверждается актом сверки за период январь-апрель 2012 года, подписанным сторонами.

Наличие задолженности населения в сумме 12 739 812 руб. 33 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кушвы" подтверждается выпиской по лицевым счетам потребителей по состоянию на 30.04.2012, выданной ОАО "Расчетный Центр Урала", которое ведет учет данных о потребителях, производит расчет платы за оказанные услуги (отопление и горячее водоснабжение), принимает денежные средства от населения на основании агентского договора от 01.09.2011 N 176АГ.

Согласно пункту 1.7 договора уступки прав (требований) от 02.05.2012 N 63/12 с момента заключения договора денежное требование Общества "Теплосервис" к Обществу "Управляющая компания Кушвы" в сумме 12 739 812 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б-09 считается исполненным (зачет встречных однородных требований).

Полагая, что вышеуказанная сделка по зачету взаимных требований и представляет собой оказание предпочтения отдельному кредитору - Обществу "Теплосервис" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделку зачета и применяя последствия недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Договор уступки права (требований) N 63/12 заключен между Обществом "Управляющая компания Кушвы" и Обществом "Теплосервис" 02.05.2012, менее чем за месяц до принятия арбитражным судом (23.05.2012) заявления о признании должника - Общества "Управляющая компания Кушвы" банкротом.

При этом задолженность Общества "Управляющая компания Кушвы" перед Обществом "Теплосервис" по договору энергоснабжения от 01.09.2009 N 01-299-Б/09 за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 в сумме 13.792.060 руб. 21 коп. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 02.05.2012 N 63/12 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Свердловской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в общей сумме 891 055 руб. 99 коп., возникшей за период с 01.01.2012 по 01.04.2012,; требования межрайонной инспекцией ФНС N27 по Свердловской области в сумме 344 099 руб. 41 коп., требований МУП "Коммунэнерго" в сумме 12 725 318 руб. 66 коп., требований общества с ограниченной ответственностью "Родник" в сумме 4 182 122 руб. 14 коп, (л.д. 36 -49 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отдельному кредитору - Обществу "Теплосервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что договор уступки права (требований) от 02.05.2012 N 63/12 заключен менее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделка зачета при наличии у должника признаков неплатежеспособности не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС N 63 в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия задолженности по договору подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Общества "Теплосервис", относительно неправильного применения судом положений о применении последствий недействительности сделки отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-23161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко