Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-8764/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя истца ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - Койкова О.Г., паспорт, доверенность от 15.03.2013 N БИ-49/2013;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Промтех";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промтех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу N А50-7409/2013,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

к ООО "Промтех" (ОГРН 1025602113118; ИНН 5617005992)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промтех" (далее - ответчик), о взыскании 1 939 136 руб. 60 коп. по договору от 16.12.2011 на аренду технической продукции N 360.2011/12А, в том числе 1 869 739 руб. 50 коп. основного долга, 69 397 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в части обоснованности суммы неустойки, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом исходя 0,05% за каждый день просрочки, то есть 18,50 % годовых. Такой размер неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким, так как неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8,25 %, таким образом, размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 16,50 (8,25% х 2), что существенно ниже взыскиваемого процента договорной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика то, что дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, существенно нарушает нормы процессуального права и привело к принятию неправильного решения.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции N 360.2011/12А (далее - договор).

В период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику услуги по аренде винтовых забойных двигателей на общую сумму 1 869 739 руб. 50 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование имуществом за указанный период.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 1 869 739 руб. 50 коп., суд удовлетворил требование о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 07.04.2013 в сумме 69 397 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.04.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2013 на 10 час. 30 мин. с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Указанное определение было направлено сторонам, в том числе и ответчику по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, поселок Новосергиевка, ул. Красноармейская, 89, и согласно уведомлению получено 14.05.2013 представителем ответчика по доверенности.

Поскольку ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, 29.05.2013 судом первой инстанции правомерно завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.117). Вынесение отдельного определения в этом случае, вопреки доводам жалобы, не требуется.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя, невозможность сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих участию в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу N А50-7409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтех" (ОГРН 1025602113118; ИНН 5617005992) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева