Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 15АП-12304/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2013 г.

дело N А32-38187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Лукьянчиков К.Спо доверенности N 17 от 15.01.2013, представитель Чикаданова Т.В. распоряжение N 300-РП от 09.09.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭКО-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-38187/2012

по иску отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭКО-ПРОЕКТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - отдел муниципальных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "ЭКО-ПРОЕКТ" (далее - ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 рублей 44 копеек; выселении ответчика из нежилого помещения муниципальной собственности литера А, 1 этаж, комната 8, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова 150 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 01.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 63, 74)).

Исковые требования предъявлены на основании статей 395, 610, 621, 622 ГК РФ и мотивирован уклонением ответчика от возврата помещений после прекращения договора аренды и ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы в период фактического пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" в пользу отдела муниципальных ресурсов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 430 рублей 44 копеек; общество выселено из помещения литер А, 1 этаж, комната N 8, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова 150.

Решение суда мотивировано тем, что в связи с прекращением договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ), спорные помещения подлежат передаче арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭКО-ПРОЕКТ" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 в части выселения общества из помещения литер А, 1 этаж, комната N 8, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова 150.

Заявитель жалобы указал, что отдел муниципального имущества не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его права владения и распоряжения спорным имуществом (выписку из ЕГРП). Спорное помещение на конкурс не выставлялось. Альтернативное помещение ответчику не представлено. Обязательства ответчика по договору аренды N 29/1 исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом муниципальных ресурсов (арендодатель) и ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 29/1 от 17.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 14.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова 150, лит "А", 1 этаж, помещение N 8 для использования под офис (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2.1 договора N 29/1 от 17.04.2009 срок действия договора аренды устанавливается с 17.04.2009 по 17.03.2010.

По акту приема-передачи от 17.04.2009 объект аренды передан арендатору во владение и пользование (т.1 л.д.13).

На основании распоряжения начальника МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" N 44 от 15.03.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1/2010 от 16.03.2010 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 17.04.2009 N 29/1 продлен с 18.03.2010 по 28.02.2011 (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений отдела муниципальных ресурсов, договор аренды от 17.04.2009 N 29/1, в редакции дополнительного соглашения N 1/2010 от 16.03.2010, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в адрес ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" истцом была направлена претензия N 802 от 27.06.2012, в которой ответчику было предложено в срок до 10.07.2012 оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.16). Претензия N 802 от 27.06.2012 получена ответчиком 03.07.2012 (т.1 л.д.17).

Письмом N 968 от 23.07.2012 отдел муниципальных ресурсов уведомил ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" об окончании срока действия договора аренды от 17.04.2009 N 29/1 и необходимости возврата нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.18). Данное письмо получено ответчиком 30.07.2012 (т.1 л.д.19).

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена, а нежилое помещение не возвращено арендодателю, отдел муниципальных ресурсов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3.2 договора аренды от 17.04.2009 N 29/1 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" в спорный период пользовалось нежилым помещением, предоставленным в аренду по договору от 17.04.2009 N 29/1, однако, в установленные договором сроки и размерах арендную плату не производило, на момент обращения отдела муниципальных ресурсов в арбитражный суд с настоящим иском на стороне общества имелась задолженность по арендной плате.

При рассмотрении спора общество погасило задолженность по арендным платежам, однако, нарушение сроков внесения арендной платы явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5430 рублей 44 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Возражений против произведенного истцом расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5430 рублей 44 копейки.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Неопределенность срока договорных отношений влечет установление дополнительной возможности для прекращения таких отношений сторонами (в сравнении с общим принципом недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

При этом, указанная возможность может быть реализована любой из сторон вне зависимости от того, осуществлялось ли исполнение обязательства другой стороной надлежащим либо ненадлежащим образом.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств аренды по договору от 17.04.2009 N 29/1 подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки ответчика на то, что ему не было предоставлено альтернативное помещение, а изымаемое помещение не выставлялось на торги, поскольку право истца на прекращение договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с совершением ответчиком указанных действий.

Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и носит исключительно информационный характер.

Письмом N 968 от 23.07.2012 отдел муниципальных ресурсов уведомил ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" об окончании срока действия договора аренды от 17.04.2009 N 29/1 и необходимости возврата нежилого помещения арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.18).

Отсутствие в данном письме сведений об отказе от договора аренды и ссылки на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют выраженного в данном обращении волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений. Уведомление N 968 от 23.07.2012 было получено ответчиком 30.07.2010.

При таких обстоятельствах договор аренды от 17.04.2009 N 29/1 считается прекращенным с 30.07.2012, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для дальнейшего использования ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" спорного земельного участка отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.3.11 договора от 17.04.2009 N 29/1 сторон при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Поскольку ООО "НПО "ЭКО-ПРОЕКТ" не возвратило арендованный земельный участок после прекращения действия договора аренды от 17.04.2009 N 29/1, требования отдела муниципальных ресурсов о выселении ответчика из нежилого помещения муниципальной собственности литера А, 1 этаж, комната 8, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова 150, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорных помещений к муниципальной собственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Право муниципальной собственности возникло в порядке разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановление главы администрации города Ейска N3440 от 29.11.1993), в связи с чем, является ранее возникшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорное помещение не зависит от его государственной регистрации в ЕГРП.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу N А32-38187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "ЭКО-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев