Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15157/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-6045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" - представитель Беленькова Е.И., доверенность б/н. от 10.06.2013,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6045/2013 (судья С.П. Хмелев) по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", (ОГРН 1027739068060) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", (ОГРН 1026301166209), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" о взыскании 170 142 руб. 02 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о взыскании 170 142 руб. 02 коп. ущерба.

Определением суда от 02 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (правопреемник ООО "Торговый Дом "Светсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6045/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "Торговый дом Светсервис" (страхователем) 23.08.2011 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 111402-141-000072 (залог товаров в обороте) (далее - договор страхования), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом по договору страхования являются товары в обороте: провода, кабели, электротехнические товары в ассортименте.

К страховым рискам относится в том числе и ущерб от повреждения застрахованного имущества в результате повреждения водой.

Территория страхования - г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130 (место хранения товаров в обороте).

Страхователем как арендатором и ответчиком как арендодателем заключен договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130 на неопределенный срок.

Ответчик является собственником данных помещений.

05.03.2012 в помещении склада, арендуемого страхователем, по адресу г. Самара, Зубчаниновское шоссе, 130 произошел прорыв трубы системы отопления, в результате которого повреждено имущество на сумму 176 392 руб. 02 коп.

В результате наступления страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 170 142 руб. 02 коп.

Истцом в порядке суброгации, заявлено требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 170 142 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Факт вины ответчика в причинении ущерба затоплением обосновывается следующим.

Договор аренды N 131Н от 15.11.2011 по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Помещение предоставлено арендатору для осуществления офисной деятельности и реализации товаров. Следовательно, учитывая назначение помещения, оно должно было обеспечивать не только возможность реализации товара, но и его сохранность.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора аренды арендодатель сохраняет за собой право подключать и использовать в соответствии с техническими требованиями все инженерные сети и оборудование, находящиеся внутри арендуемых помещений или составляющие их часть (подпункт "б"); входить и оставаться в арендуемых помещениях в целях осмотра, чистки, изменения, ремонта, обслуживания, обновления, или перестройки любой части или частей здания (пункт ii).

Имущество арендатора повреждено в результате прорыва трубы системы отопления.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, лежит на лице, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков, ответчиком представлено не было.

Не обеспечив надлежащее состояние системы отопления, ответчик не предотвратил наступление негативных последствий, связанных с ее повреждением (разрушением).

Ответчик не оспорил факт причинения убытков и размер ущерба. Доказательств того, что он не несет ответственности за причиненный ущерб, ответчик также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 170 142,02 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года по делу N А55-6045/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", (ОГРН 1026301166209) в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) 170 142 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 104 руб. 26 коп. и 2 000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин