Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 18АП-9562/13

г. Челябинск

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и общества с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-8649/2009 (судьи: Строганов С.И., Ваганова В.В., Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УБРиР-лизинг" - Вараксин И.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2012),

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И.В. (паспорт, доверенность от 21.11.2011),

открытого акционерного общества "Победа" - Михайлов М.Д. (паспорт, доверенность от 28.03.2013).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970) (далее - ОАО "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсный управляющий Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - Можайцева М.Ю, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБР и Р", Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия:

- по непроведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка посредством публичного предложения;

- по непроведению торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге.

Банк просил также отстранить Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а в случае не отстранения обязать принять меры по проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, посредством публичного предложения и не находящегося в залоге имущества должника (л.д.1-6 т.1).

С аналогичной жалобой в суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг" (далее - ООО "УБРиР - лизинг", Общество) (л.д.46 т.1).

До принятия судебного акта Банк неоднократно уточнял жалобу на действия конкурсного управляющего и на момент принятия судебного акта поддержал следующие требования: признать незаконными действия - по непроведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения; по непроведению торгов по продаже имущества должника, не находящегося в залоге; направленные на выкуп и оформление в собственность должника земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в залоге у Банка; обязать конкурсного управляющего принять меры по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка посредством публичного предложения, обязать конкурсного управляющего не выкупать в собственность должника земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в залоге у Банка (л.д. 7-10 т. 2, л.д. 1, 2 т.3).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 жалобы Банка и Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 (резолютивная часть определения от 25.07.2013) жалобы ОАО "УБРиР" и ООО "УБРиР - лизинг" отклонены.

С данным определением не согласились Банк и Общество, просили определение суда отменить и признать действия конкурсного управляющего незаконными в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Банк ссылается на положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличие у конкурсного управляющего обязанности приступить к продаже имущества должника путем публичного предложения.

Банк указывает, что после 20.12.2012 объективных препятствий для проведения в разумный срок торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не имелось. Конкурсный управляющий получил 15.03.2013 документы от Банка об отказе об оставлении предмета залога за собой. Конкурсный управляющий обладал информацией об отказе кредитора оставить предмет залога за собой, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовало такое согласие. Действия Банка по участию в собраниях кредиторов по вопросу проведения публичных торгов позволяют сделать вывод об отсутствии у Банка желания оставить предмет залога за собой.

Банк считает, что действия конкурсного управляющего по выкупу земельного участка не могут служить препятствием по непроведению торгов в форме публичного предложения. Банк ссылается на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139, 140 Закона о банкротстве. Оформление земельного участка под объектом залога приведет к невозможности продолжить уже начатые торги.

Банк полагает, что отчуждение объектов недвижимости на торгах не может являться препятствием для выкупа земельного участка. Банк ссылается на наличие зарегистрированных прав на часть объектов у иных лиц, что, по мнению Банка, будет препятствовать выкупу земельного участка в целом.

Банк полагает, что судом не дана оценка доводам о незаконности действий конкурсного управляющего по непроведению торгов посредством публичного предложения.

Апелляционная жалоба Общества аналогичная по доводам, выполнена в одном графическом исполнении и подписана тем же представителем.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Можайцева М.Ю., саморегулируемая организация арбитражных управляющих, иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей Банка, Общества и должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.12.2011 залоговым кредитором утвержден Порядок и условия проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (далее - порядок) (л.д.9 т.1), согласно которому в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги (раздел 12). В разделе 13 порядка предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены, указанное право реализуется в срок 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 13.3 порядка в случае если залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить имущество за собой имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В разделе 14 установлен порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Из материалов дела также следует, что публичные торги, назначенные на 15.05.2012, 13.08.2012 и 31.08.2012, признаны несостоявшимися.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 на 01.11.2012 назначены торги посредством публичного предложения (л.д.28 т.1).

25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

Однако судом первой инстанции установлено, что публичные торги до настоящего времени не состоялись.

20.06.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение произвести выкуп земельного участка, находящегося у должника на праве бессрочного пользования (л.д.145 т.2).

Полагая, что имеет место бездействие Можайцевой М.Ю. по непроведению торгов в форме публичного предложения, Банк и Общество обратились в арбитражный суд с жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из наличия препятствий для проведения торгов в форме публичного предложения ввиду совершения конкурсным управляющим действий по выкупу земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости должника.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий по непроведению публичных торгов по реализации заложенного и незаложенного имущества должника следует согласиться в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен законом и отражен в представленном в дело утвержденном залоговым кредитором порядке. Доказательств внесения изменений в порядок реализации имущества должника утвержденный залоговым кредитором в дело не представлено, так же как отсутствуют сведения о внесении изменений в порядок реализации иного имущества должника.

Как верно указывают кредиторы - Банк и Общество, торги посредством публичного предложения не проведены, отказ об оставлении предмета залога за собой был Банком совершен не ранее 20.12.2012. Следовательно, с момента назначения конкурсного управляющего (13.09.2012 дата оглашения резолютивной части) до момента обращения с жалобой Банка и Общества (05.03.2013) прошло значительное количество времени. Однако судом первой инстанции установлено, что в указанный период у конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. имелись объективные причины не проведения торгов посредством публичного предложения

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов проверяется судом на момент обращения в суд. Между тем на 05.03.2013 вопрос по передаче документов от бывшего конкурсного управляющего Дрягина А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему не был окончательно разрешен. Определением суда от 13.02.2013 было удовлетворено ходатайство Можайцевой М.Ю. об истребовании документов от Дрягина А.В. (л.д.169 т.1). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы от залогового кредитора были получены Можайцевой М.Ю. как 19.12.2012 (л.д.11 т.2), так и после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (15.04.2013). Следовательно, на момент обращения с жалобами - 05.03.2013 у конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствующие проведению торгов в форме публичного предложения, в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер (л.д.135-150 т.1). Жалобы в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции. Последующее несовершение действий конкурсным управляющим по не проведению торгов в форме публичного предложения судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку состоятельность жалобы проверяется на момент ее подачи.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком и Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии Можайцевой М.Ю. за период с 13.09.2012 по 05.03.2013.

В отношении доводов апелляционных жалоб по данному бездействию суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Банк и Общество в пунктах 1 и 2 апелляционных жалоб ссылаются на нарушение срока проведения торгов в форме публичного предложения, при этом указывают на разумность совершения действий. Однако как указывалось ранее, в период с 13.09.2012 по 05.03.2013 имелись объективные организационные причины, связанные со сменой конкурсного управляющего и передачей документов. Последующие действия Можайцевой М.Ю. либо ее бездействие судом не оцениваются, поскольку обосновываются наличием иных причин, препятствующих проведению торгов в форме публичного предложения. Указанные Можайцевой М.Ю. причины в виде намерения реализовать иное имущество должника - земельный участок, не могут служить основанием для неисполнения предписаний закона, однако могут способствовать достижению наибольших положительных результатов по удовлетворению требований кредиторов. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел причинение убытков кредиторам на момент рассмотрения жалоб, то оснований для их удовлетворения нет.

В отношении доводов жалоб на действия конкурсного управляющего, указанные в пунктах 3-5, суд приходит к выводу об их неправомерности.

Так Банк и Общество полагают, что имеются основания обязать конкурсного управляющего принять меры по проведению торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества должника, находящегося в залоге и не находящегося в залоге. Между тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд ограничивается лишь констатацией факта незаконности совершения действий либо бездействия конкурсного управляющего. Последствием совершения незаконных действий либо незаконного бездействия является лишь отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с последующей возможностью возмещения причиненных должнику и кредиторам убытков.

В отношении пункта 3 жалоб кредиторов - о признании незаконными действий, направленных на выкуп земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право стороны выкупить земельный участок с учетом свободы договора гарантировано Конституций Российской Федерации (статьи 8, 9), Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Следовательно, реализация такого права осуществляется стороной самостоятельно на свое усмотрение исходя из ее экономических интересов.

Банк и Общество полагают, что данные действия конкурсного управляющего являются неразумными в связи с чем, просят признать указанные действия незаконными. Однако, исходя из наличия такого права у должника, гарантированного вышеназванными законами, считать действия должника по реализации права на выкуп земельного участка незаконными оснований не имеется. Между тем, суд принимает во внимание, что реализация такого права в процедуре банкротства является исключительным действием, поскольку в силу Закона о банкротстве целями и задачами конкурсного производства является реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве). Следовательно, приобретая имущество для должника, конкурсный управляющий принимает такое решение на свой риск. Оценивать действие именно по реализации права на выкуп земельного участка суд не вправе, однако суд вправе оценить бездействие конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства с точки зрения затягивания процедуры конкурсного производства. Такого требования с позиции статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Сами по себе действия, направленные на выкуп земельного участка, не являются противозаконными, следовательно, доводы жалоб и апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассуждения Можайцевой М.Ю. об экономическом интересе и целесообразности приобретения земельного участка в рамках настоящего дела не подкреплены достаточными доказательствами. В настоящем деле имеются сведения о затратах на оформление земельного участка (л.д.109-111 т.2) и письмо общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" о предполагаемой стоимости одного квадратного метра земельного участка (л.д.20-22, 142 т.2). Заключение специалиста о рыночной стоимости земельного участка, экономического обоснования в отношении причин отсутствия спроса на недвижимое имущество должника на земельном участке, находящемся на праве бессрочного пользования и наоборот наличие такого интереса при наличии у должника права собственности на земельный участок в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле письма общества с ограниченной ответственностью "Космос", закрытого акционерного общества "Равис - птицефабрика Сосновская" (л.д.143,144 т.2) о наличии интереса в приобретении объектов недвижимости и земельного участка должника без указания цены приобретения не могут служить доказательством обоснованности совершения конкурсным управляющим действий по выкупу земельного участка, но не свидетельствуют и об обратном. Расчет суда первой инстанции и конкурсного управляющего о возможных положительных результатах и большего удовлетворения требования кредиторов основан на предположениях и не подтвержден достаточными доказательствами. Однако и иного расчета, опровергающего расчеты конкурсного управляющего, в деле нет. Следует отметить, что совершение конкурсным управляющим действий исходя из экономических интересов должника и кредиторов, как предполагает конкурсный управляющий, не должны препятствовать ведению процедуры конкурсного производства, как установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, жалобы Банка и Общества обоснованно признаны судом несостоятельными. Нарушение прав Банка и Общества на момент обращения в суд не установлено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что на текущий момент действия конкурсного управляющего могут быть поставлены под сомнение, однако бесспорных доказательств не представлено.

Доводы Банка и Общества в апелляционных жалобах в отношении осведомленности конкурсного управляющего об отказе залогового кредитора оставить предмет залога за собой не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с жалобами (05.03.2013) судом установлены объективные причины непроведения Можайцевой М.Ю. торгов в форме публичного предложения.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности выкупа земельных участков и нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе наличие прав на объекты недвижимости у иных собственников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к статье 60 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Рассуждения Банка и Общества в отношении наличия у конкурсного управляющего достаточных доказательств отсутствия у кредитора намерения оставить предмет залога за собой, принимается судом апелляционной инстанции, однако как указывалось ранее, на 05.03.2012 у Можайцевой М.Ю. имелись объективные причины непроведения публичных торгов.

С учетом изложенного, определение суда от 05.08.2013 отмене, апелляционные жалобы Банка и Общества удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и общества с ограниченной ответственностью "УБРиР - лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко