Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-9299/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-1725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" (ИНН: 50477054000): представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Калинина Николая Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калинина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-1725/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению арбитражного управляющего Калинина Николая Васильевича о возмещении расходов и вознаграждении арбитражному управляющему и взыскании их с заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16-23 марта 2009 года

по делу N А41-1725/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" (далее - ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калинин Николай Васильевич (далее - временный управляющий Калинин Н.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-1725/09 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" было прекращено в связи с полным удовлетворением должником требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года делу N А41-1725/09 в удовлетворении заявления временного управляющего Калинина Н.В. об отнесении расходов по делу N А41-1725/09 на Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области как заявителя в деле о банкротстве должника было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-1725/09 в пользу временного управляющего Калинина Н.В. были взысканы расходы в размере 153 594 руб. 25 коп. с должника - ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ".

Временный управляющий должника - Калинин Н.В. 27 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в размере 153 594 руб. 25 коп. (л.д. 2-3) за счет заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-1725/09 производство по заявлению арбитражного управляющего Калинина Н.В. о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, поступившее в Арбитражный суд Московской области 27.05.2013 г., в рамках дела N А41-1725/09 о признании ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ - МОНОЛИТ" несостоятельным (банкротом) - прекращено (л.д. 20).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Калинин Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Калинина Н.В., Межрайонной инспекции ФНС N 13 по МО, ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Установив, что вступившие в законную силу определения суда приняты по спору между теми же лицами, и о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-1725/09 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" было прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление временного управляющего Калинина Н.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-1725/09 с должника - ООО "ЧОП "ГЕОПРОМ-МОНОЛИТ" в пользу временного управляющего Калинина Н.В. были взысканы расходы в размере 153 594 руб. 25 коп. Данное определение вступило в законную силу. Постановление службы судебных приставов, свидетельствующее об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Других доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта апелляционному суду не представлено. Письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 18 апреля 2013 года N 12/01/9723 (л.д. 6) не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что производство по рассмотрению заявления временного управляющего Калина Н.В., заявленного в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-1725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов