Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3748/08 Суд удовлетворил требования об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога, поскольку налоговым органом не представлено доказательств надлежащего сообщения налогоплательщику о ставшем известном ему факте излишней уплаты налога в рассматриваемой сумме, заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано налогоплательщиком в пределах установленного налоговым законодательством срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3748/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2007 по делу N А55-4484/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 662690 руб. 59 коп.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило письмо налогового органа от 22.12.2006 N 18, которым налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2003 год, о наличии которого общество узнало из акта сверки расчетов N 40878 от 15.11.2006. Указанное письмо инспекции мотивировано тем, что заявление о возврате налога общество подано по истечении трех лет со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств надлежащего сообщения налогоплательщику о ставшем известном ему факте излишней уплаты налога в рассматриваемой сумме, а акты сверки расчетов составлены 15.11.2006, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат суммы излишне уплаченного налога трехлетний срок налогоплательщиком не следует считать пропущенным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2007 решение суда от 13.06.2007 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет не со дня уплаты этого налога, а со дня составления актов сверки расчетов. В судебном акте отражено, что для исчисления указанного срока и определения начальной даты его исчисления не имеет правового значения, сообщал ли налоговый орган налогоплательщику об имеющейся у него переплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 13.06.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты первой и кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора считает, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться с даты уплаты суммы налога в бюджет, что соответствует требованию пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору, изложенная в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, согласно которому вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не установлено.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4484/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина