Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8593/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-8273/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" Баймуллин А.В. (доверенность от 19.09.2012).

Открытое акционерное общество "Башкоммунводоканал" (далее -заявитель, общество, ОАО "Башкоммунводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минэкологии РБ, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 32/Х, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

С указанным решением заявитель не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, податель жалобы указывает, что общество не является собственником очистных сооружений, в связи с чем, субъект правонарушения является ненадлежащим и состав правонарушения отсутствует.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 было проведено обследование территории сельского поселения Бурибаевский сельсовет Муниципального района Хайбуллинский район.

В ходе обследования было установлено, что хозяйственно-бытовые стоки самотеком попадают в водные объекты - ручей Безымянный, который в свою очередь впадает в реку Таналык. Таким образом, происходит загрязнение водных объектов (ручей Безымянный и река Таналык) хозяйственно-бытовыми стоками.

По факту совершения административного правонарушения в отношении общества административным органом составлен протокол от 10.04.2013 N 32/Х об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.05.2013 N32/Х о привлечении ОАО "Башкоммунводоканал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно статье 1 названного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсутствие нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно муниципальному контракту от 04.08.2013 заказчик-застройщик в течение действия контракта: осуществляет контроль и технический надзор за ходом строительства, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов; проверяет наличие документов, удостоверяющих качество используемых конструкций; осуществляет приемку выполненных работ по государственным контрактам подряда на основании акта выполненных работ; ведет учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ; представляет государственному заказчику (администрации муниципального района Хайбуллинский район) отчетные данные об использовании государственных капитальных вложений по установленным статистическим формам (КС-3, КС-2, С-2, П-2), конъюнктурные обзоры строительства и иную отчетность по требованию государственного заказчика; несет ответственность за достоверность представляемой отчетной документации. Заказчиком-застройщиком в данном контракте является ОАО "Башкоммунводоканал".

Учитывая сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности, административный орган сделал вывод о том, что ОАО "Башкоммунводоканал" не проводился производственный контроль, в том числе и экологический, так как подрядчиком не были выполнены в установленные контрактом сроки работы по замене самотечного коллектора, хотя заказчик-застройщик принял данный участок как выполненный. Так, отсутствие контроля со стороны ОАО "Башкоммунводоканал" привело к продолжительному сбросу хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности и загрязнение водного объекта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Башкоммунводоканал" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на доказанность материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Факты нарушений подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2013 года по делу N А07-8273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкоммунводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Б. Малышев