Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 16АП-2486/13

г. Ессентуки

18 сентября 2013 г.

Дело N А22-981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Тадонова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013

по исковому заявлению Эренженова Баира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, третьи лица - Тадонов Сергей Николаевич, Тадонов Евгений Сергеевич (судья Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

Тадонова Евгения Сергеевича - лично;

Эренженова Баира Павловича - лично;

Тадонова Сергея Николаевича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" - Санджинова О.С. - представитель по доверенности от 05.06.2013;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013 исковые требования Эренженова Б.П. (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройфасад"), ИФНС России по г. Элисте (далее - соответчик, инспекция) о признании решения общего собрания участников общества "Стройфасад" о назначении генерального директора от 16.04.2013 недействительным, а также признании внесенных в ЕГРЮЛ записей о Тадонове С.Н. как генеральном директоре недействительными удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Эренженова Б.П.

Как указывает апеллянт, вывод о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников ООО "СТРОИФАСАД" сделан судом первой инстанции без полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств проведения общего собрания 16.04.2013, и в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, фактически основывался на результатах исследования подписей и составленной справке, при этом не учел все обстоятельства дела и доводы общества о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, справка об исследовании, согласно которой подпись на протоколе общего собрания выполнена не истцом, а Тадоновым Е.С., не могла быть принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, представленные на исследование, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об их достаточности. Суд первой инстанции, основывая свои выводы на почерковедческом исследовании, которое не может быть признано достаточным и единственным доказательством непринятия Истцом участия в общем собрании, в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ не дал оценки доводам общества об обратном факте, не установил необходимость привлечения свидетелей, позицию третьих лиц - участников общего собрания.

Как указывает заявитель, в справке об исследовании не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества сводных, условно-сводных и экспериментальных образцов, на исследование не было представлено достаточных (по качеству и количеству) образцов почерка и подписей Истца, близких по времени к дате составления исследованного документа (протокола).

По мнению апеллянта, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Третьих лиц - генерального директора Тадонова СП. и второго участника общества Тадонова Е.С.

ИФНС России по г. Элисте ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Эренженов Б.П. заявил об отказе от исковых требования к ООО "Стройфасад" и ИФНС России по г. Элисте.

От Тадонова Е.С. и представителя ООО "Стройфасад" поступил отказ от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска и отказа от апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным представителем.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается апелляционным судом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Тадонова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013. Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Тадонова Евгения Сергеевича подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска Эренженова Баира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, третьи лица - Тадонов Сергей Николаевич, Тадонов Евгений Сергеевич, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Тадонова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" и участника общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" Тадонова Евгения Сергеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2013 по делу N А22-981/2013 отменить.

Принять отказ от иска Эренженова Баира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфасад", Инспекции федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения общего собрания и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, третьи лица - Тадонов Сергей Николаевич, Тадонов Евгений Сергеевич.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило