Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4087/13

город Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А14-3693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Поротикова А.И., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛК-Техсервис": Рябых Ф.А., представитель по доверенности N 06/13 от 01.08.2013,

от индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича: Нархова О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0864083 от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу N А14-3693/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛК-Техсервис" (ОГРН 1073667029622, ИНН 3662123987) к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) о взыскании 64 360 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство Безопасности "ВОЛК-Техсервис" (далее - ООО АБ "ВОЛК-Техсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее - ИП Романченко В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 080/09 от 01.09.2009 в размере 64 360 руб. 19 коп., из которых 56 832 руб. 28 коп. - основной долг и 7 527 руб. 91 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.06.2013, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Романченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Романченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО АБ "ВОЛК-Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 01.09.2009 между ООО АБ "ВОЛК-Техсервис" (охранная организация) и ИП Романченко В.А. (заказчик) был заключен договор N 080/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны объектов заказчика, указанных в перечне объектов принятых под охрану ООО АБ "ВОЛК-Техсервис" (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость ежемесячной оплаты за услуги охранной организации по охране каждого конкретного объекта устанавливается сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все платежи и расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком 100% от общей суммы, установленной в приложении N 1 к договору в период с 05 числа месяца, следующего за отработанным по 10 число того же месяца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что факт оплаты не ставится в зависимость от возникновения убытков при наличии вины заказчика или охранной организации, от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

В Приложении N 1 от 28.13.2011 к договору N 080/09 от 01.09.2009 стороны согласовали перечень принятых ООО АБ "ВОЛК-Техсервис" под охрану объектов, ежемесячную оплату услуг, даты начала охраны (л.д. 69-70).

Соглашением от 25.10.20011 договор N 080/09 от 01.09.2009 на оказание охранных услуг расторгнут сторонами с 27.10.2011 (л.д. 71).

Во исполнение условий договора истец с 01-27 октября 2011 года оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых согласно расчету истца составила 56 832 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие из договора на оказание услуг N 080/09 от 01.09.2009, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Ответчик факт оказания ему охранных услуг не отрицал, представленные доказательства не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

При этом доказательств оплаты за оказанные услуги в размере 56 832 руб. 28 коп. в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги были выполнены истцом некачественно документально не подтверждены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако достаточных и объективных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем качестве охранных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение с претензиями само по себе не является доказательством факта ненадлежащего исполнения услуг.

Встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Кроме того, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что факт оплаты не ставится в зависимость от возникновения убытков при наличии вины заказчика или охранной организации, от неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд с самостоятельным иском (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.06.2013 в сумме 7 527 руб. 91 коп., рассчитанные им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку по данному спору ИП Романченко В.А. не исполнил обязанность по оплате оказанных по договору N 080/09 от 01.09.2009 услуг и с его стороны имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Романченко В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 18.06.2013 в сумме 7 527 руб. 91 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на некачественное выполнение истцом охранных услуг за октябрь 2011 года аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 по делу N А14-3693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая