Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 20АП-3518/13

г. Тула

19 сентября 2013 г.

Дело N А62-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н.,

при участии от ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) - Яцковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 N 115), Карпова А.В. (доверенность от 17.01.2013 N 32), в отсутствие представителей заявителя - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу N А62-1502/2013 (судья Алмаев Р.Н.),

установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, ответчик, Центральное управление Ростехнадзора) от 14.03.2013 N 3.5-0155вн-Пс/0123-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 постановление управления от 14.03.2013 N 3.5-0155вн-Пс/0123-2013 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей. К Администрации города Смоленска применено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях администрации состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия вины в совершении правонарушения. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства; администрацией совершаются действия по устранению причин, послуживших основанием для наложения административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 06.02.2013 N С-155-пр проведена внеплановая выездная проверка Администрации города Смоленска по соблюдению обязательных требований законодательства в области электроэнергетики, энергосбережения и энергетической эффективности.

В ходе проведения внеплановой проверки управлением выявлены нарушения требований, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: администрацией не соблюдены сроки проведения обязательного энергетического обследования, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, о чем составлен акт проверки от 21.02.2013 N 3.5-0155вн-А/0102-2013.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 N 3.5-0155вн-А/0102-2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление 14.03.2013 вынесло постановление N 3.5-0155вн-Пс/0123-2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 261-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; обязанности проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ основными целями энергетического обследования являются: 1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; 2) определение показателей энергетической эффективности; 3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (часть 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным, в частности, для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенных правами юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона N 261-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования и является юридическим лицом, однако требования Закона N 261-ФЗ ею выполнены не были, в частности, администрация до 31.12.2012 не провела энергетическое обследование. Энергетический паспорт получен администрацией только в апреле 2013 года.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 N 3.5-0155вн-Пр/0123-2013.

Таким образом, наличие в действиях администрации события вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае вина администрации заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Доказательств принятия администрацией всех необходимых мер для соблюдения требований закона, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела документы о проведении администрацией мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (долгосрочная целевая программа "Энергосбережении и повышение энергетической эффективности в городе Смоленске на 2011 - 2013 годы и на перспективу до 2020 года; перечень городских целевых программ по итогам рассмотрения постоянной планово-бюджетной комиссией Смоленского городского Совета; договор от 11.03.2013 N 100/ЭО на энергетическое обследование и составление энергетического паспорта зданий и сооружений администрации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не являются доказательством принятия заявителем необходимых мер для соблюдения им требований Федерального закона N 261-ФЗ.

Отсутствие денежных средств в бюджете города Смоленска, необходимых для проведения мероприятий по энергетическому обследованию, само по себе не свидетельствует о невиновности заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные в части 1 статьи 23.30 Кодекса вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители; 5) главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 723 (далее по тексту Положение) - Центральное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской и ряда других областей.

Согласно пункту 4.3 указанного Положения Центральное управление Ростехнадзора осуществляет, в числе прочего, федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения руководитель Центрального управления Ростехнадзора распределяет обязанности между своими заместителями.

В силу пункта 1.2 приказа Центрального управления Ростехнадзора от 09.01.2013 "О распределении обязанностей и установлении полномочий между заместителями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" заместитель руководителя Центрального управления Ростехнадзора Каморников В.Н. в проверяемом периоде вел вопросы по контролю за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок и имел полномочия на подписание постановлений по делу об административных правонарушениях и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях в области обязательного энергетического обследования.

Кроме того, в соответствии с распоряжением "О порядке применения освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения" от 28.04.2011 N 372 руководитель Центрального управления Ростехнадзора возложил на заместителей руководителя, курирующих контрольно-надзорные отделы, либо в случае их отсутствия замещающим их лицам решение вопроса об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Рассмотрение материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 N 3.5-0155вн-Пр/0123-2013 управлением было назначено на 01.03.2013 в 15 час. 15 мин.

От администрации 01.03.2013 поступило ходатайство на имя заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Каморникова В.Н. о применении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса, положений статьи 2.9 Кодекса.

С целью обеспечения процессуальных гарантий администрации, как лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 01.03.2013 N 3.5-0155вн-О/0123-2013 рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол от 21.02.2013 N 3.5-0155вн-Пр/0123-2013) в отношении администрации муниципального образования города Смоленска по части 8 статьи 9.16 Кодекса было отложено на 14.03.2013 в 14 час 00 мин в помещении Центрального управления Ростехнадзора по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1.

Определение об отложении рассмотрения дела от 01.03.2013 N 3.5-0155вн-О/0123-2013 получено администрацией 13.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении указанного документа.

Вышеуказанное определение, как следует из входящего штампа, поступило в администрацию 13.03.2013.

Таким образом, администрация, как справедливо отмечено судом первой инстанции, считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку несвоевременная передача работником администрации поступившей корреспонденции Главе администрации является вопросом внутренней организации работы администрации и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 8 статьи 9.16 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции (с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса) счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с администрации, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела, требованием соразмерности наказания деянию, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П.

Системно истолковав правовые позиции, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде 15 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу N А62-1502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова