Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 01АП-4729/13

г. Владимир

11 сентября 2013 г.

Дело N А79-1664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу N А79-1664/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД", г. Чебоксары (ОГРН 1022101135363, ИНН 2128019143),

о взыскании 259 404 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" (далее - ООО фирма "ЛИД") о взыскании 208 745 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2005 по 30.11.2012, 50 659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик пользовался без оплаты земельным участком.

Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО фирма "ЛИД" в пользу администрации города Чебоксары 87 873 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 05.03.2010 по 30.11.2012, 7187 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО фирма "ЛИД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 7187,47 руб. процентов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано, в связи с просрочкой кредитора на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что истец до предъявления настоящего иска не обозначил себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также сведений о расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства, не представлял. Заявитель указывает, что ООО фирма "ЛИД" о начислении аренных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами узнало 18.12.2012.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИД" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение N 1 с тамбуром, пристроем, расположенное в подвале и на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания: назначение - нежилое; площадь - 456,70 кв.м; этаж - 1, подвал; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 57 А, помещение 1, взамен свидетельства от 21.04.2005 серия 21 АА N 032754 (свидетельство серия 21 АД N 371600).

Кроме того, ООО фирма "ЛИД" на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 11,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане комнаты N N 1, 1а помещения N 4, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 57 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 серия 21 АД N 704790.

Постановлением администрации города Чебоксары от 31.10.2012 N 475 из земель населенных пунктов ООО фирма "ЛИД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020204:323 площадью 985 кв.м, в том числе площадью 373 кв.м за красной линией улицы, площадью 47 кв.м в охранной зоне теплотрассы, по ул. Б.Хмельницкого, д.57А для эксплуатации нежилого здания для торговой деятельности в общую долевую собственность (за плату) - 52/100 доли.

Согласно кадастровому паспорту от 15.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020204:323, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 57 А, фактическое использование: для эксплуатации нежилого здания, имеет площадь 985 кв.м.

31.01.2013 между администрацией города Чебоксары (продавец), обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИД" (покупатель N 1) и гражданином Леонтьевым Владимиром Леонидовичем (покупатель N 2) заключен договор купли-продажи земельного участка N 849-МО, по условиям которого покупатель N 1, покупатель N 2 принимают от продавца в общую долевую собственность по 52/100, 48/100 доли соответственно, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020204:323 в границах кадастрового паспорта земельного участка от 15.08.2011, площадью 985 кв.м, расположенный в г. Чебоксары по ул. Б.Хмельницкого, д. 57 а, для эксплуатации нежилого здания для торговой деятельности.

Истец указывает, что пользуясь в период с 21.04.2005 по 30.11.2012 спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ООО фирма "ЛИД" неосновательно сберегло денежные средства в размере 208 745 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 21.04.2005 по 30.11.2012 не являлся плательщиком земельного налога, он обязан был вносить плату за землю в размере арендной платы.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020204:323 площадью 985 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта по адресу: г.Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 57 А в период с 21.04.2005 по 30.11.2012 между истцом и ответчиком не заключался.

Факт пользования ответчиком без оплаты спорным земельным участком в период с 21.04.2005 по 30.11.2012 установлен материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пользования земельным участком в материалы дела не представлены.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы за землю, установленных Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администрация города Чебоксары взыскивает задолженность, возникшую в период с 21.04.2005 по 30.11.2012. Между тем, на момент предъявления настоящего иска в суд (05.03.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2005 по 05.03.2010 истек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2005 по 05.03.2010 в связи с пропуском исковой давности, удовлетворив исковые требования в части взыскания 87 873 руб. 40 коп. платы за пользование земельным участком за период с 05.03.2010 по 30.11.2012.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7187 руб. 47 коп. за период с 01.01.2011 по 30.11.2012.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании может быть заявлено истцом без соблюдения претензионного порядка, который законом не установлен.

Размер и сроки платы за землю установлены нормативными актами, вследствие чего ссылка заявителя на не предъявление истцом требований о внесении платы является несостоятельной, поскольку обязанность ответчика возникла в силу закона.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2013 по делу А79-1664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина