Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 20АП-4461/13

г. Тула

18 сентября 2013 г.

Дело N А54-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамова Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Мосхлеб" (Москва, ОГРН 1027700278550, ИНН 7708020303) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу N А54-469/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) к закрытому акционерному обществу "Мосхлеб" о взыскании задолженности в сумме 3 426 806 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 484 рублей 22 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - ОАО "Рязаньзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособлхлеб" (далее - ЗАО "Мосхлеб") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2012 N 13-12 в сумме 3 736 938 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в сумме 56 521 рубля 19 копеек с дальнейшим начислением процентов с 25.01.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено об уменьшении исковых требований до 3 592 938 рублей 35 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 124 тысяч рублей. Уменьшение исковых требований было принято судом.

Впоследствии истцом, в порядке статьи 49 Кодекса, заявлено об отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 2 444 рублей 35 копеек, а также об уменьшении исковых требований, в связи с произведенной оплатой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 504 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 484 рублей 22 копеек за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 с дальнейшим начислением процентов на сумму 3 504 806 рублей, начиная с 25.01.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых. Уменьшение исковых требований и отказ исковых требований приняты.

Решением суда от 28.05.2013 производство по исковым требованиям в части взыскания задолженности в размере 2 444 руб. 35 коп. прекращено, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 426 806 руб. процентов в сумме 56 484 руб. 22 коп. удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на погашение задолженности согласно графику платежей, о нарушении которого истцом претензий не предъявлялось.

Истцом представлен отзыв, в котором возражает на доводы жалобы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, сроки и по цене в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных накладных и/или протоколах), являющихся неотъемлемой частью на-стоящего договора (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в срок, указанный в приложениях (протоколах) к настоящему договору (пункт 2.2 договора). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложениях N 2 к договору (протоколах согласования отпускных цен) стороны согласовали наименование продукции, цену за тонну продукции (мука пшеничная по цене за тонну 13 818 рублей 18 коп., с НДС - 15 200 рублей и мука ржаная обдирная по цене за тонну - 9 272 рубля 73 копейки, с НДС - 10 200 рубля), а также ГОСТ и сорт продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 989 326 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 09.10.2012 N 13542, от 13.10.2012 N 13827, от 20.10.2012 N 14173, от 21.10.2012 N 14183, от 22.10.2012 N 14197, от 22.10.2012 N 14193, от 23.10.2012 N 14235, от 25.10.2012 N 14371, от 25.10.2012 N 14373, от 26.10.2012 N 14416, от 29.10.2012 N 14468, от 30.10.2012 N 14569, от 31.10.2012 N 14630, от 01.11.2012 N 14679, от 03.11.2012 N 14842.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком частично, в сумме 274 832 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.01.2013 N 186, от 21.01.2013 N 185, от 22.01.2013 N 208, от 24.01.2013 N 250.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату товара в размере 287 688 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2013 N 360, от 07.02.2013 N 398, от 08.02.2013 N 416, от 11.02.2013 N 433, от 12.02.2013 N 460, от 13.02.2013 N 482, от 14.02.2013 N 496, от 15.02.2013 N 509, от 18.02.2013 N 522, от 19.02.2013 N 537, от 20.02.2013 N 557, от 21.02.2013 N 590, от 25.02.2013 N 628, от 25.02.2013 N 76, от 26.02.2013 N 644, от 27.02.2013 N 663, от 28.02.2013 N 677, от 01.03.2013 N 696, от 04.03.2013 N 719, от 05.03.2013 N 754, от 06.03.2013 N 785, от 07.03.2013 N 813, от 11.03.2013 N 848, от 12.03.2013 N 877, от 13.03.2013 N 906, от 14.03.2013 N 929, от 15.03.2013 N 953, от 18.03.2013 N 991, от 19.03.2013 N 1026, от 20.03.2013 N 1049, от 21.03.2013 N 1065, от 22.03.2013 N 1094, от 26.03.2013 N 1147, от 27.03.2013 N 1181, от 28.03.2013 N 1200, от 29.03.2013 N 1216, от 01.04.2013 N 1242, от 02.04.2013 N 1265, от 03.04.2013 N 1289, от 04.04.2013 N 1327, от 09.04.2013 N 372, от 11.04.2013 N 1420, от 12.04.2013 N 1442, от 16.04.2013 N 478, от 17.04.2013 N 1510, от 18.04.2013 N 1530, от 19.04.2013 N 1555, от 22.04.2013 N 1582, от 23.04.2013 N 1614, от 24.04.2013 N 1637, N 657 от 25.04.2013, N 1679 от 26.04.2013, N 1698 от 29.04.2013, N 728 от 30.04.2013, N 743 от 06.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение осуществления поставки на заявленную к взысканию сумму представлены товарные накладные (т. 1 л. д. 15-29), из которых усматривается наименование, количество и стоимость товара.

Ответчик факт поставки товара не отрицает, претензий по его количеству и качеству не представил, оплата за полученный им товар произведена частично в сумме 562 520 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, исковые требований в заявленной сумме документально не оспорены.

С учётом изложенного, в силу норм статей 309, 486 и 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 426 806 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты в сумме 56 484 рублей 22 копейки за период 19.11.2012 по 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты товара материалами дела установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 56 484 рублей 22 копейки в силу статей 309 и 395 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, не исполнил установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств оснований своих возражений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2013 по делу N А54-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова