Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 08АП-6335/13

город Омск

18 сентября 2013 г.

Дело N А70-3730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2013) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3730/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению кооператива (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746), Мурадова Элнура Маггерам Оглы, Басова Алексея Владимировича, Шкурко Елены Ивановны, Пашева Леонида Вадимовича, Козловского Павла Александровича, Калимулина Станислава Викторовича, Калимулиной Нины Евгеньевны, Погудиной Марины Анатольевны, Машанова Юрия Васильевича, Парфирьевой Ларисы Вячеславовны, Разуваевой Натальи Алексеевны

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Межрайонный отдел, заинтересованное лицо), судебному приставу - исполнителю Мусиной Альфие Магафуровне (далее - судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле в качестве третьего лица (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - взыскатель),

об оспаривании постановлений от 02.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (должник по исполнительному производству), а также члены кооператива - физические лица: Мурадов Элнур Маггерам Оглы, Басов Алексей Владимирович, Шкурко Елена Ивановна, Пашев Леонид Вадимович, Козловский Павел Александрович, Калимулин Станислав Викторович, Калимулина Нина Евгеньевна, Погудина Марина Анатольевна, Машанов Юрий Васильевич, Парфирьева Лариса Вячеславовна, Разуваева Наталья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.04.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Тюменской области - исполнительного листа АС N 004377556 от 04.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусиной Альфией Магафуровной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных кооперативом и его членами требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемых постановлений в отношении кооператива законно применены меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа и не предполагающие обращения взыскания на имущество. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ЖСК "Камчатский" не указал, какие именно его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемыми постановлениями, а также в защиту какого законного интереса и на восстановление каких именно прав физических лиц - членов кооператива направлены заявленные требования. Суд первой инстанции также отметил, что права членов Кооператива, как собственников помещений в здании, незавершенном строительством, оспариваемыми постановлениями на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, в то время как нарушение их прав в будущем не может рассматриваться как правовое основание обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части ограничения регистрационных действий в отношении жилых помещений было отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно. По мнению заявителя, объекты, указанные в постановлениях от 02.04.2013 о запрете регистрационных действий, не принадлежат на праве собственности должнику, в то время как право собственности на отдельные доли таких объектов зарегистрировано за физическими лицами - членами кооператива, оплачивающими паевые взносы. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями нарушены права физических лиц - членов кооператива, как собственников помещений в здании, незавершенном строительством.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно, финансовые документы об оплате долей членами кооператива по договорам паевого накопления; предварительный договор и дополнительное соглашение на Подгорбунских М.А., однако ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела кооперативом не заявлено. Кроме того, заявителем не обоснована невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах дополнительные документы, представленные кооперативом в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю.

До начала судебного заседания от ЖСК "Камчатский" также поступил письменный отзыв, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании акта приема-передачи незавершенного строительством дома N 2 по улице Камчатской в городе Тюмени от 12.03.2010 ООО "Научно-технический центр" передал, а ЖСК "Камчатский" принял обязанности по строительству жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, состоящего в полном объеме из помещений, оплаченных в качестве долей участников строительства, являющихся одновременно членами ЖСК "Камчасткий".

При этом в составе общего имущества объекта передан незавершенный строительством двухсекционный жилой дом (по проекту 9-ти этажный, с техническим этажом и мягкой кровлей), с фактическим возведением 7 этажей. Также по указанному акту передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, границы которого определены на основании данных кадастрового учета и договора аренды земельного участка N 23-20/865 от 03.06.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

02.07.2010 договор аренды N 23-20/1919 указанного земельного участка был заключен Департаментом имущественных отношений с ЖСК "Камчатский" для завершения строительства жилого дома.

В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени N 951 от 01.09.2010, разрешением на строительство N RU 72304000-73-рс объекта капитального строительства жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, ЖСК "Камчатский" принял на себя обязательства застройщика объекта капитального строительства - жилого дома N 2 по ул. Камчатская г. Тюмени.

Исполнительный документ - исполнительный лист АС N 004377556 от 04.12.2012, выдан Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2012 на основании вступившего 13.11.2012 в законную силу решения суда о взыскании с ЖСК "Камчатский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" задолженности по договору подряда в размере 10 328 111 руб. 39 коп. (т.2 л.д.6-8).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мусиной Альфией Магафуровной постановлением от 24.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 7674/12/27/72 в отношении должника Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (т.2 л.д.9-10). Этим же постановлением должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.27-29), принадлежащих кооперативу на праве аренды (в отношении земельного участка, площадью 1 635 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, с кадастровым номером 72:23:0222001:1636); а также в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.2, корпус 1, а именно:

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, первый на площадке, расположенный на 9-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 10-12Г-Е;

- объект недвижимости, находящихся в 1-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 9-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенных в осях 7-9 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, четвертый на площадке, расположенный на 9-м этаже, общей площадью 43,05 кв.м, расположенный в осях 2-4 А-В;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 9-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 1-3 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, первый на площадке, расположенный на 7-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 1-29 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 7-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях1-3 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, первый на площадке, расположенный на 6-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 10-12 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, третий на площадке, расположенный на 6-м этаже, общей площадью 43.11 кв.м, расположенный в осях 9-11 А-В;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, первый на площадке, расположенный на 6-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 4-6 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 6-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 1-3 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 4-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 7-9 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 3-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 7-9 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, третий на площадке, расположенный на 3-м этаже, общей площадью 43.11 кв.м, расположенный в осях 3-5 А-В;

- объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 136,31 кв.м, расположенный на 1-м этаже, в 1-м подъезде в осях 7-10 Г-Е;

- объект недвижимости, находящийся в 1-м подъезде, третий на площадке, расположенный на 5-м этаже, общей площадью 43.11 кв.м, расположенный в осях 9-11 А-В;

- объект недвижимости, находящийся во 2-м подъезде, шестой на площадке, расположенный на 4-м этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 1-3 Г-Е.

Письмом от 05.04.2013 N 01-04-10983 и письмом от 05.04.2013 N01-40-10980 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сообщило об исполнении указанных постановлений в соответствии нормами действующего законодательства.

Полагая, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, ЖСК "Камчатский" и его члены обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти (его должностные лица), то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определено, что судебные приставы-исполнителя вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно отметил, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа, но при этом не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц и не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1 635 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, с кадастровым номером 72:23:0222001:1636, а также в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений приведет к нарушению прав физических лиц - членов кооператива, оплативших паевые взносы во исполнение договоров долевого строительства.

В то же время, как следует из материалов дела, в качестве доказательств долевого участия в строительстве обозначенного выше дома заявители: Мурадов Э. М. Оглы, Басов А. В., Шкурко Е. И., Пашев Л. В., Козловский П. А., Погудина М. А., Машанов Ю. В., Парфирьева Л. В., Разуваева Н. А. ссылаются на договоры о порядке оплаты паевого взноса, заключенные ими с ЖСК "Камчатский" в 2011-2012 годах, по условиям которых ЖСК "Камчатский" является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.2, к.1, и в его обязанности входит передача члену кооператива по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию квартиры, указанной пункте 1.1 соответствующего договора. При этом в каждом договоре указаны следующие характеристики создаваемого объекта недвижимости: этаж, секция, строительные оси, количество комнат, площадь. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер паевого взноса может быть увеличен или уменьшен пропорционально изменению размера площади объекта.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенный строительством объект может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации спорный объект - незавершенный строительством жилой дом по улице Камчатской города Тюмени не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку окончательный размер паевого взноса может быть определен только после завершения строительства жилого дома, поэтому довод о полной оплате паевого взноса заявителями: Мурадовым Э. М. Оглы, Басовым А. В., Шкурко Е. И., Пашевым Л.В., Козловским П. А., Погудиной М. А., Машановым Ю. В., Парфирьевой Л. В., Разуваевой Н. А., не может быть признан соответствующим действительности.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что перечисленные выше члены кооператива на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлись собственниками жилых помещений в спорном жилом доме.

При этом представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права Калимулиной Н. Е. на долю в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже девятиэтажного жилого дома, общей проектной площадью 43.11 кв.м, назначение: жилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Камчатская, серии 72НЛ 535054, от 17.11.2009, и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.10.2009 не содержат точного адреса помещения, право собственности на которое принадлежит указанному выше лицу.

Таким образом, фактически за Калимулиной Н.Е. зарегистрировано право собственности на долю в виде любой квартиры проектной площадью 43.11 кв. м. в доме N 2 по ул. Камчатской.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за ЖСК "Камчатский" зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенный строительством.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если же удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя или восстановлению его права, то следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

Кроме того, нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных, неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Иными словами, последствием нарушения закона должно быть либо нарушение конкретных прав и законных интересов заявителя, либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что кооперативом не указано на то, какие именно принадлежащие ему права нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, или на то, что таким ненормативным актом созданы препятствия для осуществления заявителем деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих реальное нарушение оспариваемыми постановлениями прав членов кооператива, в материалах дела также не представлено.

При этом отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Калимулиной Н. Е. точного адреса помещения, право на которое зарегистрировано, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осуществленный судебным приставом запрет на регистрационные действия касается именно принадлежащей Калимулиной Н. Е. доли.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что нарушение таких прав в будущем (в случае необходимости осуществления государственной регистрации права собственности на квартиры) не может являться основанием для признания исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем и обжалуемых в рамках настоящего дела, незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя относительно ограничения регистрационных действий в отношении жилых помещений было отменено тем же судебным приставом-исполнителем (а значит, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае кооператив и его члены не доказали несоответствие оспариваемых ими постановлений нормам действующего законодательства и нарушение такими актами их прав и законных интересов.

Тот факт, что права на спорное имущество не зарегистрированы в установленном порядке, не является основанием для признания постановлений от 02.04.2013 незаконными, так как в силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2012 принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассмотренном случае обращения взыскания или наложения ареста на имущество должника, при котором судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, не осуществлялось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно оценивал законность постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении регистрационных действий в отношении жилых помещений от 02.04.2013, поскольку оно было отменено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Арбитражный суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Поэтому наличие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции постановления об отмене одного из оспариваемых актов не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора и о незаконности решения суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что требования заявителями не уточнялись и не изменялись.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу N А70-3730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков