Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 05АП-8227/13

г. Владивосток

18 сентября 2013 г.

Дело N А59-1331/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт",

апелляционное производство N 05АП-8227/2013

на решение от 13.06.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1331/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1026500544322, ИНН 6501026547)

об обязании принять товар, поставленный по государственному контракту N 0361100006912000032-0022167-01 от 18.12.2012,

по встречному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

о расторжении государственного контракта N 0361100006912000032-0022167-01 от 18.12.2012,

при участии:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Сахалинской области": Гущина Э.С. - представитель по доверенности от 09.01.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее - ООО "ВТ-Контракт") обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Учреждение) об обязании принять товар, поставленный в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 N 0361100006912000032-0022167-01.

Учреждение обратилось в арбитражный суд к ООО "ВТ-Контракт" со встречным иском о расторжении государственного контракта от 18.12.2012 N 0361100006912000032-0022167-01 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Определением суда от 07.05.2013 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 в удовлетворении иска ООО "ВТ-Контракт" отказано, встречный иск Учреждения оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании принять товар, ООО "ВТ-Контракт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Истец считает необоснованной ссылку суда на положения пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорный государственный контракт не содержит условий его исполнения к определенному сроку и из условий контракта прямо не следует, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к исполнению, ссылается на переписку сторон.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать с учетом допущенного обществом нарушения условий государственного контракта.

ООО "ВТ-Контракт", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Учреждения по апелляционной жалобе возражала, решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.12.2012 ООО "ВТ-Контракт" признан победителем аукциона на поставку бытовой техники для нужд Учреждения и ООО "ВТ-Контракт" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 18.12.2012 N 0361100006912000032-0022167-01 на поставку бытовой техники для государственных нужд (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 государственного контракта поставщик обязуется поставить заказчику бытовую технику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; требования предъявляемые к поставке, перечень наименований, объем, получатели, состав отчетной документации, соглашение о цене и другие условия определены в спецификации (приложение к контракту N 1).

Пунктом 4.1 государственного контракта стороны установили, что поставка товара производится поставщиком до 21.12.2012 в полном объеме транспортом поставщика по адресам: Сахалинская область, Анивский район, п. Христофоровка, "Олимпия", госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области. При этом поставщик заблаговременно письменно предупреждает заказчика о дате и времени поставки товара.

23.01.2013 ООО "ВТ-Контракт" письменно сообщило Учреждению о готовности по состоянию на 23.01.2013 передать заказчику бытовую технику, являющуюся предметом поставки по заключенному государственному контракту.

Письмом от 30.01.2013 Учреждение сообщило обществу о том, что принять поставленный товар отказывается в связи с просрочкой его поставки и возвращении выделенных на его оплату денежных средств в федеральный бюджет, предложив расторгнуть государственный контракт.

Отказ Учреждения от принятия товара поставленного товара послужил основанием для обращения ООО "ВТ-Контракт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВТ-Контракт" о возложении обязанности принять товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условиями государственного контракта установлен и согласован сторонами срок поставки товара - до 21.12.2012. Однако истец передачу товара в соответствии с условиями договора в установленный и согласованный сторонами срок не обеспечил, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 484, пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в срок, установленный пункте 4.1 государственного контракта (до 21.12.2012). Как пояснил истец, товар был подготовлен к передаче ответчику только 23.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что у ООО "ВТ-Контракт" отсутствовали правовые основания требовать от Учреждения принятия товаров, поставленных с просрочкой, и ссылка истца на статью 484 ГК РФ в обоснование требований при сложившихся отношениях необоснованна.

Также суд первой инстанции правомерно счел противоречащим материалам дела и пункту 4.1 государственного контракта довод истца, аналогичный доводу его апелляционной жалобы, о том, что государственный контракт не содержит условия его исполнения к строго определенному сроку. В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон. Однако данное условие государственного контракта определяет срок его действия в соответствии со статьей 425 ГК РФ, но не срок исполнения конкретных обязательств по договору, в том числе, срок поставки бытовой техники ответчиком. Определенный срок поставки установлен сторонами в пункте 4.1 государственного контракта, и условие пункта 8.1 контракта не изменяет условия пункта 4.1.

В этой связи в пункте 8.1 государственного контракта специально оговорено о том, что финансирование контракта заканчивается 25.12.2012. Данное условие государственного контракта свидетельствует о том, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к исполнению контракта, поскольку неосвоенные в установленный срок средства федерального бюджета, зарезервированные на оплату бытовой техники, после указанной даты возвращаются в бюджет. Ссылка истца в апелляционной жалобе на переписку сторон, в частности на ответ Учреждения от 25.03.2013, в котором ответчик сообщает о рассмотрении вопроса оплаты бытовой техники в 2013 году, не свидетельствует о наличии интереса Учреждения к исполнению государственного контракта, поскольку денежные средства на оплату товара по контракту так и не были выделены после 25.12.2012. Более того, в письме от 30.01.2013 Учреждение предложило обществу расторгнуть государственный контракт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВТ-Контракт" не имеется. Все доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 по делу N А59-1331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына