Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-16504/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-63226/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-63226/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йура Корпорейшн РУС"

3-е лицо: Пригульный Андрей Геннадьевич

о взыскании стоимости компенсации затрат,

установил:

ООО "Гранд" (далее - общество, заявитель) была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-63226/2012 (штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с датой 29 июля 2013 года).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не выполнил требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие направление или вручение ответчику и третьему лицу копий апелляционной жалобы. В указанной в приложении к жалобе (пункт 2) квитанции от 14.06.2013 N 1174996 (экспедиторская расписка) об отправке апелляционной жалобы ответчику (подлинник) фактически значится Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (копии апелляционной жалобы, накладной от 14.06.2013 N 1174996 (экспедиторской расписки) приобщены в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 09.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, с учетом определения апелляционного суда от 11.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы и ранее направляемой ООО "Гранд" в суд накладной N 1174996 с датой отправки 18.07.2013 истцу надлежало как доказательство соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (при отсутствии ходатайства о его восстановлении) представить почтовый ярлык, врученный ему предприятием связи Экспресс-почта при оказании услуг по доставке корреспонденции. Также апелляционный суд предложил подателю жалобы подтвердить вручение по указанной накладной корреспонденции адресату (Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Копии определения от 06.08.2013 об оставлении жалобы без движения направлены по месту нахождения юридического лица и указанному обществом в жалобе адресу для корреспонденции. Копия определения вручена представителю ООО "Гранд" 13.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 59 84604 2. По второму адресу корреспонденция заявителем не получена (почтовое уведомление N 190844 59 84605 9).

Также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 07.08.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, ООО "Гранд" также не воспользовалось предоставленным ему правом и не сочло возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО "Гранд" использует право на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания судебного разбирательства (ранее апелляционная жалоба ООО "Гранд" определением апелляционного суда от 11.07.2013 возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайство о его восстановлении).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16504/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 8 листах (в том числе накладная (экспедиторская расписка) от 14.06.2013 N 1174996); справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Горбик