Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29444/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-25837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013

по делу N А40-25837/13, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"

(ИНН 9909235800, 390013, г. Рязань, Заводской проезд, д. 1, литера-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2"

(ОГРН 1094027001749, 248000, г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 20)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Красная Е.В. по доверенности от 03.02.2012

от ответчика: Смирнова А.Л. по доверенности от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41.778, 63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в размере 7.964,55 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании суммы задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 522.262 руб. 10 коп., пени в размере 98.533 руб. 45 коп.; о взыскании суммы задолженности по оплате маркетинговых услуг в размере 42.460 руб. 33 коп., пени в размере 5.604 руб. 76 коп.; о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальное обслуживание в размере 73.024 руб. 20 коп., пени в размере 13.990 руб. 22 коп.; о взыскании суммы задолженности по перечислению обеспечительного платежа в размере 18.257, 94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 16.687,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; о взыскании суммы задолженности по компенсации расходов по уплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 7.500 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. по делу N А40-25837/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 41.778, 63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 7.964,55 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 522.262 руб. 10 коп., пени в размере 98.533 руб. 45 коп., задолженность по оплате маркетинговых услуг в размере 42.460 руб. 33 коп., пени в размере 5. руб. 76 коп., задолженность по оплате за коммунальное обслуживание в размере 73.024 руб. 20 коп., пени в размере 13.990 руб. 22 коп., задолженность по компенсации расходов по уплате госпошлине за государственную регистрацию договора аренды в размере 7.500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2012 г. в сумме 5 984,57 евро, в т.ч. НДС и за февраль 2013 г. в сумме 6 666,27 евро, в т.ч. НДС.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом частичного отказа от исковых требований, возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. по делу N А40- 25837/13 подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 12 650, 84 евро, производство по делу в указанной части - прекращению.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N Р-ДА/104-2011 от 23.11.2011, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает за плату во временное владение и пользование помещение N439 площадью 209,20 кв.м. в здании, расположенном на 1-м этаже здания, по адресу: 390020, г. Рязань, Московское шоссе, д.65а, торгово-развлекательный центр "М5Молл".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В разделе 4 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Пунктом 4.2. договора согласована постоянная часть арендной платы, а пунктом 4.3 - переменная часть.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет, а также прошел государственную регистрацию 20.08.2012 г., о чем имеется регистрационная запись на договоре.

В редакции протокола разногласий к договору стороны установили, что все платежи, кроме маркетинговых платежей, подлежат оплате ежемесячно в течение 5-ти дней с даты, получения счета от арендодателя. Маркетинговые платежи оплачиваются в течение 15-ти дней с даты, получения счета от арендодателя.

Из материалов дела также видно, что по акту приема-передачи от 01.02.2012 истец, владеющий помещениями на праве собственности, передал их ответчику указанные в аренду.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей, в связи с чем за период с сентября 2012 по февраль 2013 г. у него образовалась задолженность в следующих суммах:

-задолженности по арендной плате в размере 41.778, 63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-задолженности по оплате эксплуатационных расходов в размере 522.262 руб. 10 коп.;

-задолженности по оплате маркетинговых услуг в размере 42.460 руб. 33 коп.;

задолженности по оплате за коммунальное обслуживание за период с октября 2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 73.024 руб. 20 коп.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик письмами от 21.11.2012 г. и 28.12.2012 г. наличие задолженности признавал и обещал оплатить, однако оплату не производил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании вышеуказанных сумм задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2012 г. в сумме 5 984,57 евро, в т.ч. НДС и за февраль 2013 г. в сумме 6 666,27 евро, в т.ч. НДС, в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями N 62 от 05.03.2013 и N 79 от 18.03.2013.

Указанный отказ судом рассмотрен и принят.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обеспечительного платежа в размере 18.257,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, денежные средства, подлежащие уплате арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств по договору аренды.

В силу п. 14.5 договора уведомлением от 18.04.2013 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения с 30.04.2013 г. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 25.04.2013 г., из которого следует о получении уведомления истца.

Следовательно, после прекращения между сторонами договорных отношений, сумма обеспечительного платежа, подлежит возврату арендатору.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены и арендованные помещения возвращены истцу, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы обеспечительного платежа, являющейся, гарантией надлежащего обеспечения в качестве исполнения арендатором (ответчиком) обязательств по договору аренды.

Требование истца о взыскании пени в размере 16.687,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленную истцом на сумму обеспечительного платежа, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по компенсации расходов по уплате госпошлине за государственную регистрацию договора аренды в размере 7.500 руб. в силу следующего.

Согласно п. 21.1. договора, расходы, связанные с государственной регистрацией договора, включая расходы на оплату государственной пошлины, административные расходы, расходы на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых арендодателем для сопровождения государственной регистрации, стороны несут поровну. Арендатор возмещает арендодателю свою половину расходов, связанных с государственной регистрацией договора, в течение 5-ти дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

Поскольку при регистрации договора аренды истцом была оплачена госпошлина за регистрацию договора в размере 15.000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации половины расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 7.500 руб.

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему договору (включая арендную палату), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за период с сентября 2012 по 28.02.2013 г. в следующем размере:

-за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 7.964,55 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

-пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 98.533 руб. 45 коп.;

-пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей в размере 5.604 руб. 76 коп.;

- пени за просрочку оплаты за коммунальное обслуживание в размере 13.990 руб. 22 коп.

Руководствуясь условиями вышеуказанного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет пени и правомерно удовлетворил требование истца в указанной выше части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования по оплате арендной платы за февраль 2013 г. не подлежат удовлетворению в связи с действиями арендодателя по запрету пользования помещением, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 53 833,96 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 г. по делу N А40-9827/11-61-78 подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, поскольку оплата постоянной части арендной платы за сентябрь 2012 г. в сумме 5 984,57 евро, в т.ч. НДС и за февраль 2013 г. в сумме 6 666,27 евро, в т.ч. НДС, произведена ответчиком платежными поручениями N 62 от 05.03.2013 и N 79 от 18.03.2013 уже после подачи истцом искового заявления в суд, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" от исковых требований в части взыскания 12 650, 84 евро.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-25837/13 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника-групп-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин