Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 02АП-5408/13

г. Киров

19 сентября 2013 г.

Дело N А29-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013

по делу N А29-1460/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ижемская центральная районная больница" (ИНН: 1119000401, ОГРН: 1021101096158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии" (ИНН: 1119005664, ОГРН: 1081105000294)

о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства по договору в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ижемская центральная районная больница" (далее - истец, ГБУЗ "Ижемская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающие технологии" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжающие технологии") с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 22.08.2012 N 330-2/12 в размере 81 281 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Теплосберегающие технологии" в пользу ГБУЗ "Ижемская ЦРБ" взыскана неустойка в размере 81 282 руб. 64 коп. и 3 251 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Теплосберегающие технологии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушены сроки выполнения работ, так как ответчик письмами поставил в известность истца о выявленных нарушениях и невозможности выполнения дальнейших работ. Судом первой инстанции неправильно дана оценка актам выполненных работ. Судом сделан вывод, что поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, значит, работы не приостанавливались. Однако, работа была приостановлена частично, работы, которые соответствовали проектно-сметной документации, выполнялись в полном объеме. В процессе работы были составлены акты о произведенных дополнительных работах с участием представителя заказчика. Кроме того, суд посчитал, что ответчик, не дожидаясь ответа от заказчика, продолжил работы, но письмом от 07.12.2012 истец довел до сведения ответчика, что принято решение по оплате не вошедших в проектно-сметную документацию стен и оконных проемов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 330-2/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Картаельской участковой больницы, расположенной по адресу: Республика Коми, Ижемский район, п. Том, ул. Иванова, д. 100-А, в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Настоящий договор заключен на основании части 1 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Республики Коми от 22.03.2012 N 90 и письма Министерства экономического развития Республики Коми от 21.08.2012 N 08-06/12703.

В пункте 3.3 договора стороны установили срок выполнения работ до 15.12.2012.

Общая стоимость работ составляет 3 761 330 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора все работы по договору производятся в действующем здании по графику, согласованному с заказчиком (приложение N 2). Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.10.2012 N 24, от 06.11.2012 N 26, от 10.12.2012 N 28, от 21.12.2012 N 31, от 11.04.2013 N 9, подписанных сторонами без возражений, усматривается, что к выполнению работ ответчик приступил в октябре 2012 г., окончательно сдал работы 11.04.2013.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за задержку выполнения работ в установленные договором сроки и при отказе выполнить работы, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец начислил ответчику неустойку в размере 81 281 руб. 64 коп. за период с 15.12.2012 по 19.02.2013 из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки их выполнения.

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца об уплате договорной неустойки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 22.08.2012 предусмотрена уплата пени за задержку выполнения работ в установленные договором сроки.

Из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств следует, что работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 81 281 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства, в том числе в виде предусмотренных договором в порядке статьи 330 ГК РФ пени, наступает при наличии вины лица в нарушении обязательства. Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для случаев нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, когда ответственность может наступить независимо от вины, но лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, в силу закона подрядчик может быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ лишь при наличии вины заказчика в нарушении обязательства или при наличии обстоятельств наличия непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.08.2012 N 330-2/12 за период с 15.12.2012 по 19.02.2013.

Как усматривается из содержащейся в материалах дела переписки сторон, действительно ответчик обращался к истцу с письмами о выявленных нарушениях конструкций, по ремонту которой работы сметой не предусмотрены, при этом не уведомил заказчика о приостановлении работ по договору. Письма, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствующие о приостановлении работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав в судебном заседании журнал производства работ, арбитражный суд установил, что приостановления работ по причине некачественности проектной документации не было, заказчик о приостановлении работ не уведомлялся. Подрядчик на свой риск продолжал выполнение работ, предложений об изменении сроков окончания работ не вносил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-1460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова