Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-8950/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-8687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2013 г. по делу N А76-8687/2013 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Степанец Н.А. (доверенность от 25.04.2013 N 36).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ГБОУ ВПО "ЧелГМедА" Минздрава России,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Ч" (далее - ответчик, ООО "Дельрус-Ч") о взыскании неустойки в размере 99 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дельрус-Ч" в пользу ГБОУ ВПО "ЧелГМедА" МЗ РФ неустойку в размере 99 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дельрус-Ч" просило решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения взысканной неустойки: взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма взыскиваемой неустойки превышает двойную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ; истцом не представлены доказательства того, что нарушение обязательств повлекло негативные последствия для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2013 N 122 ПП о переименовании ГБОУ ВПО "Челябинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, изменений от 13.03.2013 N 134 и приказа от 13.03.2013 N 134, а также изменении наименования истца в судебном процессе.

Судом заявленное ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, между ГБОУ ВПО "ЧелГМедА" Минздрава России (заказчик) и ООО "Дельрус-Ч" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 277/2012 на поставку медицинского оборудования для клиники ЧелГМа. (л.д. 12-15).

Во исполнение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277/2012 ООО "Дельрус-Ч" поставил ГБОУ ВПО "ЧелГМедА" Минздрава России медицинское оборудование согласно акта приема-передачи, товарной накладной от 01.02.2013 N Ч-00000052, счета-фактуры от 01.02.2013 N Ч-00000052 (л.д.22-25).

В адрес ответчика истцом 05.03.2013 было направлено претензионное письмо N 141, письмо ответчиком получено 12.03.2013.

ООО "Дельрус-Ч" обязательства по поставке медицинского оборудования исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем ГБОУ ВПО ЮУГМУ МЗСР РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБОУ ВПО "ЧелГМедА" Минздрава России на сумму стоимости товара по договору 333 000 руб. 00 коп. начислена неустойка в размере 99 900 руб.00 коп. за нарушение сроков поставки медицинского оборудования, предусмотренная пунктом 4.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277/2012 в размере 0,5% от стоимости всего товара за каждый день просрочки. (л.д. 12-15).

В связи с чем размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 4.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277/2012, устанавливающего, что в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки и не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ООО "Дельрус-Ч" надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, имеются основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в частности, и по собственной инициативе только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика о том, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит уменьшению, несостоятельна. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у судов не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не может быть безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств по договору не повлекло негативных последствий для истца и не причинило имущественного вреда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки истец восстанавливает нарушенные права.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Размер неустойки предусмотрен в пункте 4.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 277/2012, и ООО "Дельрус-Ч", нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. В связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "ГЗОЦМ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2013 г. по делу N А76-8687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Ч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В.Баканов