Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-16557/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-35194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ятмановой Н.А. по доверенности от 09.01.2013 N 22;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16557/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-35194/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202, 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 3 787 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

29.04.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 31 200 руб.

Определением от 11.06.2013 заявление ООО "НОВИКОМ" удовлетворено в размере 29 600 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2013 в части взыскания с ФТС России в пользу ООО "НОВИКОМ" 29 600 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФТС России и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение от 28.05.2012 N 1/юр-28/05-12, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Новиком" по вопросу взыскания с ФТС России убытков по ТД N 10216100/310511/0053653 (л.д. 17-19, том 3);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-28/05-12 к соглашению от 28.05.2012 N 1/юр-28/05-12 (л.д. 20-21, том 3);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013 (л.д. 79, том 3);

- отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 (л.д. 80, том 3);

- счет на оплату N 107 от 30.04.2013 (л.д. 78, том 3);

- платежное поручение от 28.05.2013 N 412 и выписку из лицевого счета от 28.05.2013 (л.д. 77, 78, том 3);

- анализ расценок на рынке юридических услуг;

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и счету на оплату N 107 от 30.04.2013 стоимость оказанной услуги составила 31 200 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 31 200 руб. завышена, посчитав недоказанным факт несения судебных расходов за подачу документов в суд в общей сумме 1600 руб., признал обоснованной к возмещению сумму в размере 29 600 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу общества судебных расходов с ФТС в сумме 29 600 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-35194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова