Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-7574/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-5034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТД "Сартекс" (ИНН: 1328169560, ОГРН: 1021301113261): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "НПО "Берег" (ИНН: 5035016427, ОГРН: 1025004641122): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-5034/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Сартекс" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Берег" о взыскании задолженности по договору поставки N 10/П-2012 от 01.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Сартекс" (далее - ЗАО "ТД "Сартекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО "НПО "Берег") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/П-2012 от 01.06.2012 в сумме 1 550 132, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 523, 11 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-5034/13 исковые требования ЗАО "ТД "Сартекс" удовлетворены в полном объеме (л.д.45-46).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПО "Берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.49-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ЗАО "ТД "Сартекс" (поставщик) и ЗАО "НПО "Берег" (покупатель) был заключен договор поставки N 10/П-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять нить мультифиламентную полипропиленовую (товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д.6).

В соответствии с п.1.2 спорного договора поставка товара осуществляется в течении всего срока действия настоящего договора отдельными партиями. На каждую партию товара оформляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача каждой партии товара осуществляется продавцом по отдельной накладной в ассортименте, количестве, по ценам ив сроки, предварительно согласованные с покупателем и зафиксированные в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.3 спорного договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется покупателем путем перечисления 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с даты выставления счета.

Так, согласно спецификации N 1 от 28.08.2012, являющейся приложением N 1 к договору поставки, истец обязался поставить в адрес ответчика мультифиламентную п/п нить FDY 330 текс белый, в количестве 11 981 кг, по цене 88, 11 руб. за единицу измерения, на общую сумму 1 055 666, 87 руб., а также мультифиламентную п/п нить FDY 166 текс белый, в количестве 6 391 кг, по цене 88, 10 руб. за единицу измерения, на общую сумму 563 089, 44 руб. (л.д.7).

Во исполнение условий договора ЗАО "ТД "Сартекс" поставило ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 171 от 28.08.2012, подписанной обеими сторонами, на общую сумму 1 910 132, 45 руб. (л.д.8-10).

Поставленный по указанной накладной товар был принят покупателем без предъявления каких-либо претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица Паленко Сергея Федоровича, действующего от имени ЗАО "НПО "Берег" на основании доверенности N 679 от 27.08.2012 (л.д.11).

28.08.2012 поставщиком ответчику был выставлен счет на оплату N 184 (л.д.12).

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден документально и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар последним в полном объёме оплачен не был, ввиду чего ЗАО "ТД "Сартекс" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суд первой инстанции, ЗАО "НПО "Берег" также не оспаривает факт поставки истцом товара в заявленном качестве и количестве, но полагает неверным расчет суммы задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не был учтен ряд платежей, произведенных ответчиком согласно в соответствии с платежными поручениями N 1560 от 03.06.2013, N 1577 от 04.06.2013, N 1605 от 05.06.2013, N 1625 от 06.06.2013, N 1640 от 07.06.2013, N 1662 от 10.06.2013, N 1686 от 11.06.2013, N 1747 от 14.06.2013, N 1810 от 20.06.2013 и N 1912 от 27.06.2013 (л.д.56-65).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами КГ РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано ранее, факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по договору поставки N 10/П-2012 от 01.06.2012.

Частью 1 ст.268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, приложенные заявителем к апелляционной жалобе платежные поручения N 1560 от 03.06.2013, N 1577 от 04.06.2013, N 1605 от 05.06.2013, N 1625 от 06.06.2013, N 1640 от 07.06.2013, N 1662 от 10.06.2013, N 1686 от 11.06.2013, N 1747 от 14.06.2013, N 1810 от 20.06.2013 и N 1912 от 27.06.2013, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных доводов, не были представлены арбитражному суду первой инстанции. Ходатайств о приобщении соответствующих платежных документов ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось, ввиду чего указанные документы не являлись предметом рассмотрения при вынесении судом обжалуемого решения.

Кроме того, платежи, произведенные покупателем в соответствии с названными платежными поручениями были совершены после даты вынесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего также не могли быть учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответсивие условиям спорного договора поставки N 10/П-2012 от 01.06.2012, положениям ст.395 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам, правомерно признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.38-39).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-5034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова