Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-8002/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского А.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-9516/2013, (судья Савченко Н.А.),

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Алексею Викторовичу, Волгоградская область,

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Алексею Викторовичу (далее - ИП Поклонский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2008-0000003 от 27.06.2012 в размере 1993809 руб. 64 коп., в том числе: 1865412 руб. 38 коп. основного долга, 113551 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 6205 руб. 68 коп. пени за несвоевременное погашение долга, 8639 руб. 60 коп. пени за несвоевременное погашение процентов.

Решением суда от 09 июля 2013 года с ИП Поклонского А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2008-0000003 от 27.06.2012 в размере 1993809 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в размере 32938 руб. 10 коп.

ИП Поклонский А.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 июля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

От Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного соглашения N 721/2008-0000003 от 27.06.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил Поклонскому А.В. (заемщик) кредит в размере 1 900 000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием 23 % годовых.

Для учета полученного кредита был открыт счет N 40802810220080009918, на который банк зачислил 1900000 руб. на основании распоряжения N 13 от 28.06.2012.

В связи с нарушением заемщиком сроков оплаты по кредитному договору, установленных в графике погашения кредита и уплаты процентов, банк заявил в соответствии с п. 4.6 (подп. 1, 2) Приложения N 1 к кредитному соглашению N721/2008-0000003 о досрочном возврате суммы долга и иных причитающихся банку платежей, что следует из требования от 16.01.2013 N Ф.48-13-04/511.

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как обоснованно установлено судом, доказательств погашения основного долга по кредитному соглашению N 721/2008-0000003 от 27.06.2012 в размере 1865412 руб. 38 коп. ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 1865412 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 113551 руб. 98 коп.

Пунктом 2.1. Особых условий (приложение N 1 к кредитному соглашению) предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Сумма процентов за пользование ответчиком кредитом составляет 113551 руб. 98 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование кредитом в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы кредита в размере 1865412 руб. 38 коп. основного долга, 113551 руб. 98 коп. процентов по кредитному соглашению правомерным.

Также банком заявлены требования о взыскании с предпринимателя 6205 руб. 68 коп. - пени за несвоевременное погашение долга, 8639 руб. 60 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения N 721/2008-0000003 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения.

Расчет пени за просрочку возврата кредита суд первой инстанции проверил и признал его верным.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судом удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерности взысканной судом пени является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами кредитного соглашения, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера пени за несвоевременное погашение долга в размере 6205 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 8639 руб. 60 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, о неполучении в адрес ответчика претензии по оплате задолженности по кредитному соглашению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.01.2013 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного соглашения с 07.02.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (л. д. 29, 30). Довода о неполучении данного требования ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Факт неисполнения обязанности по своевременному внесению платежей обосновывал тяжелым материальным положением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Поклонского А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина