Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-11474/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А65-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 г.

по делу N А65-6893/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (ИНН 7723747461, ОГРН 1107746080738), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

третье лицо - Катина Анна Анатольевна, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 14 марта 2013 г. N 365/з о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что административный орган и суд первой инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вследствие чего вынесено ошибочное решение о наличии события административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила), выявленном 20 декабря 2012 г. при рассмотрении документов, приложенных к обращению потребителя Катиной А.А. (товарный чек от 26 февраля 2012 г. N 00435867, кассовый чек от 26 февраля 2012 г. N 00435867, заявление потребителя Катиной А.А. об обнаружении недостатков товара от 30 сентября 2012 г., заявление об утере фирменного гарантийного талона от 30 сентября 2012 г., акт проверки качества N 42657 сервисного центра ООО "Луазо", повторное заявление потребителя Катиной А.А. об обнаружении недостатков товара от 02 декабря 2012 г., ответ ООО "СервисТрейд" по заявлению потребителя Катиной А.А. от 06 декабря 2012 г.).

14 марта 2013 г. административным органом вынесено постановление N 365/з о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 14 марта 2013 г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 г. потребителем Катиной А.А. в магазине заявителя "Техносила" приобретена кофемашина Nivona NICH-605. Факт покупки подтверждается товарным чеком от 26 февраля 2012 г. N 00435867 и кассовым чеком от 26 февраля 2012 г. N 00435867.

30 сентября 2012 г. Катина А.А. обратилась к заявителю с просьбой произвести обмен на аналогичный товар или произвести возврат денежных средств, так как кофемашина не исправна.

Заявителем кофемашина передана в сервисный центр ООО "Луазо" 03 октября 2012 г.

17 ноября 2012 г., в связи с отсутствием ответа от Общества, Катина А.А. вновь обратилась в Общество с заявлением произвести обмен товара на аналогичный.

Не получив ответа на заявления от 30 сентября 2012 г. и от 17 ноября 2012 г., Катина А.А. 02 декабря 2012 г. вновь обратилась в Общество с требованием о возврате стоимости кофемашины с учетом процентов, уплаченных банку по кредиту.

03 декабря 2012 г. Катина А.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора в связи с нарушением прав потребителя при возврате некачественного товара.

Заявитель письмом от 06 декабря 2012 г., за подписью директора Коба Г.В., сообщил Катиной А.А. о том, что в ответ на заявление от 30 сентября 2012 г. ей предлагается обратиться в магазин для оформления возврата уплаченной за товар денежной суммы.

30 января 2013 г. денежные средства возвращены супругу Катиной А.А. по его письменному заявлению.

Таким образом, основанием для возбуждения административного производства явилось поступление обращения (претензии) гр. Катиной А.А. в Управление Роспотребнадзора от 03 декабря 2012 г., в котором указывалось на нарушение прав потребителей при возврате некачественного товара.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель проигнорировал указанные законные требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, несмотря на неоднократные обращения со стороны гр. Катиной А.А., в рассматриваемом случае именно бездействие является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2013 г. и материалами дела.

Управление Роспотребнадзора признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество не предприняло действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров, в частности, не провело проверку качества и экспертизу товара в установленный Законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также правомерно суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя об исполнении им обязанности по принятию товара у потребителя и проведению проверки его качества в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, получив заявление Катиной А.А. 30 сентября 2012 г., передал кофемашину в сервисный центр ООО "Луазо" 03 октября 2012 г.

Однако, заявитель, в нарушение п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителя, не заменил некачественный товар в семидневный срок и в нарушение ст. 22 Закона о защите прав потребителей и не возвратил денежные средства в десятидневный срок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответственность в данном случае должен нести сервисный центр ООО "Луазо", поскольку товар был приобретен Катиной А.А. у заявителя, соответственно он, как продавец товара, в силу Закона о защите прав потребителя, был обязан заменить товар, либо возвратить уплаченные за него денежные средства, как того требовал покупатель.

Также правомерно суд первой инстанции счел несостоятельным довод заявителя о том, что покупатель сам не обращался за возвратом денежных средств после принятия у него товара, в связи с чем они возвращены с нарушением срока, так как материалами дела подтверждается, что десятидневный срок на возврат денежных средств был нарушен уже ко второму обращению Катиной А.А. к заявителю 17 ноября 2012 г.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный апелляционный суд признает правильным исходя при этом из следующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не следует из материалов дела.

С учетом оценки представленных доказательств, оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 г. по делу N А65-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов