Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 395/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления денежных средств в счет возмещения убытков от оказания услуг по теплоснабжению населения, поскольку у истца отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении, так как обязанность по возмещению возникших у ответчика убытков истец исполнял путем передачи ему топлива, а не перечислением денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 395/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (ул. Гвардейская, д. 6, г. Мантурово, Костромская обл., 157300) от 21.12.2007 N 1905 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2007 по делу N А31-1530/2007-20 Арбитражного суда Костромской области, установил:

муниципальное образование городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному предприятию Костромской области "Облтеплоэнерго" (далее - Предприятие, теплоснабжающая организация) о взыскании 6802585 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишнего перечисления денежных средств в счет возмещения убытков ответчика от оказания услуг по теплоснабжению населения города Мантурово.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2007 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику топлива за счет истца и отсутствия встречного предоставления со стороны Предприятия услуг по теплоснабжению на заявленную сумму. Обязательства ответчика по возмещению неосновательно полученного за счет истца обогащения суд признал внеочередными, поскольку они возникли после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено и в иске истцу отказано.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 01.11.2005 по 30.09.2006 Предприятие оказывало населению города Мантурово услуги по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению по ценам ниже областного стандарта на 30 процентов. Возникшие в этой связи у Предприятия убытки возмещались Муниципальным образованием за счет средств местного бюджета. В период конкурсного производства с 01.10.2006 Предприятие прекратило оказывать услуги по теплоснабжению жилищного фонда города Мантурова. Судом кассационной инстанции установлено, что обязанность по возмещению возникших у Предприятия убытков администрация города Мантурова исполняла путем передачи Мантуровскому филиалу "Облтеплоэнерго" топочного мазута, а не перечислением денежных средств. Требование о возврате мазута не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1530/2007-20 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян