Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 12АП-7367/13

г. Саратов

19 сентября 2013 г.

Дело N А06-1535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-1535/2013 (судья Т.А.Ковальчук)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани

к Управлению Министерства Внутренних дел по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области ( ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Дремковым С.К.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-1535/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства Внутренних дел по Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 г. административным органом в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани был составлен протокол 30 АА N 002028 об административном правонарушении, из которого следует, что 12.02.2013 г. в 09 часов 46 минут Управление, являясь юридическим лицом, в лице законного представителя, ответственного за содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не организовал проведение работ по устранению отдельных выбоин размером 75х73х6 см по ул. Советской Милиции 1 а, размером 634х87х7 см, 182х164х6 см, по ул.Советской Милиции 17 превышающих предельно допустимые размеры и не принял мер к своевременному устранению помех в движении, чем нарушил п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Постановлением 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г., вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Дремковым С.К. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 6 см и глубине - 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права Управления в сфере экономической деятельности, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Министерства Внутренних дел по Астраханской области не доказало вину Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и в том числе мотивированное решение по делу.

В качестве основания привлечения Управления к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани руководствовалось положениями п.3.1.1., п.3.1.2. ГОСТ Р50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, и в нем отсутствует мотивированное решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол осмотра административным органом не составлялся.

Вместо протокола осмотра административным органом были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по ул.Советской Милиции дом 17 - 12.02.2013 года в 09 часов 48 минут, по ул.Советской Милиции 1 а - 12.02.2013 года 09 часов 46 минут. У суда также вызывает сомнение время, затраченное сотрудниками ОГИБДД на выявление недостатков, за две минуты сотрудники ОБДПС переместились от ул.Советской Милиции 1а до ул..Советской Милиции 17 и зафиксировали размеры трех выбоин.

Из материалов дела следует, что указанные акты составлялись без участия представителя Управления и двух понятых.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства того, что Управление было извещено о времени проведения осмотра и не явилось на осмотр без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что из указанного акта невозможно определить, каким образом произведена проверка, каким прибором производилось измерение просадок.

В качестве понятых при составлении данных актов были указаны сотрудники ОГИБДД УМВД по г.Астрахани Лунев Е.Н. и Рытченко С.В., поскольку в адресах местожительства они указали юридический адрес ОГИБДД - ул.Аксакова д.3а. В связи с этим, участие в составлении актов сотрудников административного органа, не может быть расценено судом, как составление в присутствие понятых.

Иных доказательств того, что производился осмотр дорог в установленном законом порядке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Административным органом не предоставлены документы, на основании которых были выявлены указанные нарушения, которые вменяются Управлению в постановлении 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г.

Акты о выявленных недостатках законному представителю юридического лица не вручались, что является нарушением ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Управления.

В материалы дела представлено извещение N 30/5-493 от 12.02.2013 года, направленное административным органом Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Астрахани, о необходимости явиться 13.02.2013 г. в 15:00 для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Извещение было получено Мукашевой 12.02.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует информация о времени и месте составления протокола, а говорится о рассмотрении неопределенного дела по неопределенному административному правонарушению. Далее по тексту данного документа речь идет о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое назначено на 13.02.2013 года на 15.00, но не о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия данного уведомления, подлинник не был представлен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не были приняты все меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составлении протокола, чем нарушены его права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в протоколе АА N 002028 отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, поскольку из протокола невозможно определить - 12.02.2013 г. 09 часа 46 минут - это время проведения проверки или время совершения правонарушения. Кроме того, время указанно в актах о выявленных недостатках не совпадает со временем, указанным в протоколе 30 АА N 002028 и в постановление 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г. В постановлении и протоколе указано только одно время - 12.02.2013 г. 09 часа 46 минут, а согласно актам, недостатки в содержании дорог по указанным адресам были выявлены в различное время - 12.02.2013 года в 09 часов 46 минут и 09 часов 48 минут.

Таким образом, административным органом не установлено временя совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции также верно установил, что отсутствует описание места правонарушения.

В протоколе в графе "место нарушение" указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10. Далее в постановлении указано, что недостатки выявлены по адресам: г. Астрахань, ул. Советской Милиции 1 а и Советской Милиции 17. Таким образом, в протоколе не указано место совершение правонарушения.

Аналогичное нарушение имеется и в постановлении о привлечении к административной ответственности - не указано место совершение правонарушения. В графе "место нарушение" указано - г. Астрахань, ул. Чехова, 10, далее указано, что недостатки выявлены по адресам: г. Астрахань, ул. Советской Милиции 1а и Советской Милиции 17.

В протоколе и постановлении Управлению вменяется в вину непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, однако отсутствует информация на каких участках дорог эти меры не были приняты заявителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены два документы - Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( далее Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить, требования каких стандартов, норм и правил были нарушены заявителем. В протоколе и постановлении административным органом указано следующее : "Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города администрации города Астрахани являясь юридическим лицом в лице законного представителя, ответственного за содержание дорог, который не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не организовал проведение работ по устранению выбоин, не принял мер к своевременному устранению помех в движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги."

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что ответственность за состояние участка дороги, за который Управление привлекается к ответственности, возложена на заявителя, в материалах административного дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление 30 ВЕ N 203109 от 18.02.2013 г. о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани Дремковым С.К.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2013 года по делу N А06-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова