Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29395/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-74246/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультисистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-690) в порядке упрощенного производства по делу N А40-74246/13

по иску ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы

к ООО "Мультисистема"

о взыскании 229 479 руб. 75 коп.

от истца: Хабирова В.Р. - дов. от 09.07.2013

от ответчика: Смуров А.М. - дов. от 06.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мультисистема" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 229 479 руб. 75 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ООО "Мультисистема" в пользу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы сумма неосновательного обогащения в размере 229 479 руб. 75 коп.

ООО "Мультисистема", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не вызывался для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы были выполнены ответчиком в соответствии со сметной документацией, работы были приняты истцом без замечаний по объему и качеству работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа города Москвы на открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение выборочного капитального ремонта в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2010 году (заказ 1) по программе "Рабочие кадры", реестровый номер торгов 12-0200583-10 (путем проведения аукциона), протокол N 12-0200583-10-2 от 29 июня 2010 г., между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 3008РК от 16 июля 2010 года на проведение работ по капитальному ремонту (лот 7) объектов Государственного заказчика в соответствии с Перечнем Объектов (Приложение N 1 к Контракту) в объеме и в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Государственному контракту.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 22.03.2013 ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена выездная проверка выполненных объемов работ по Государственному контракту и Актом от 22.03.2013 зафиксированы нарушения по объемам работ Подрядчиком и применение расценок ТСН-2001.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках Госконтракта обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия Госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Неправильное применение расценок не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии со сметами к Государственному контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение цены Государственного контракта, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений по объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, подлежит отклонению апелляционным судом.

Невыполнение ряда работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в невыполнении ряда работ, при обычном способе приемки, и обратное истцом не доказано. Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что проверка, на основании которой составлен Акт от 22.03.2013, проводилась спустя длительное время после подписания актов о приемке выполненных работ (около двух с половиной лет).

Учитывая изложенное, содержащиеся в Акте проверки выводы не могут безусловно свидетельствовать о том, что какие-либо работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, на момент их приемки не были ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-74246/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Мультисистема" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 с. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк