Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28092/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-59305/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Внуково на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-59305/13, судьи Бурмакова И.Ю. (48-557)

по иску ООО "ЦПИ" (ОГРН 1127746158143, 117437, Москва, ул.Академика Арцимовича, 11)

к ГУП ДЕЗ района Внуково (ОГРН 1027739147600, 119027, Москва, п.Внуково, ул.Спортивная, 3А)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПИ" (далее - истец, цессионарий) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГУП ДЕЗ района Внуково (далее - ответчик, заказчик) 507.347,40 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 15/12-1-10 от 15.12.2010 (далее - договор) работ, 96.152,90 рублей процентов.

Решением суда от 04.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик нарушил ст.260 АПК РФ при подаче жалобы, не указав основания обжалования судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКС" (далее - исполнитель) на основании договора выполнил работы, предусмотренные последним в подтверждении чего, истец представил подписанные без замечаний, акт и справку по форме КС-2,КС-3.

Однако, вопреки принятым на себя обязательствам ответчик, выполненные исполнителем работы не оплатил.

Вместе с тем, исполнитель заключил с истцом договор цессии от 12.03.2012, согласно которого исполнитель уступил, а цессионарий принял на себя права требования по договору подряда.

Претензией N 5/13 от 09.04.2013, истец потребовал оплаты задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору подряда выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при отсутствии доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества работ в пределах срока установленного договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором подряда работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по договору подряда в размере 507.347,40 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд установил, что к истцу право требования перешло на основании надлежащего договора цессии.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных цедентом работ в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-59305/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Внуково - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Внуково в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк