Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-14067/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А56-49857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Боткин П.А. (по доверенности от 24.06.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14067/2013) ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-49857/2012 о взыскании судебных расходов (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

к ЗАО "Петро-Вид" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" Сосна" (196158, Санкт-Петербург г., Космонавтов пр-кт, 30, 3, ОГРН 1027804886141) (далее - Комбинат, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петро-Вид" (196233, Санкт-Петербург г., Космонавтов пр-кт, 42, 10н, ОГРН 1027804860973) (далее - ЗАО "Петро-Вид", Ответчик) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных Комбинатом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А56-49857/2012.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Ответчика в пользу Заявителя 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комбинат просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком не было доказано чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств участия представителя Ответчика в исполнительном производстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Комбинат обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петро-Вид" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в размере 318 959 руб., пеней за просрочку оплаты постоянной величины арендной платы за период с 17.10.2011 по 31.01.2012 в размере 45 639 руб. 59 коп., пеней за просрочку оплаты переменной величины арендной платы за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 в размере 479 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 17.10.2012 в размере 20 850 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 01.03.2011 N 18/11.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Заявитель затратил 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Комбинат представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012 N 07/08/12, акт оказания услуг от 13.03.2013, а также платежное поручение от 03.04.2013 N 56 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции исходил из предмета договора на оказание юридических услуг, включающего в себя юридическую помощь Комбинату, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, количества судебных заседаний по делу, причин их отложения, а также категории и сложности дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку Комбинатом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано разумности понесенных им судебных расходов.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2.1. и 3.1. договора на оказание юридических услуг, сумма в 100 000 руб. определена сторонами за оказание следующих услуг: консультирование клиента по вопросу взыскания задолженности, ведение переговоров с целью досудебного урегулирования спора, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, получение исполнительного листа и ведение исполнительного производства.

Вместе с тем, дело рассматривалось только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, допустимые доказательства участия представителя Комбината в исполнительном производстве Заявителем не представлены, в связи с чем в отсутствие согласованной сторонами договора оказания юридических услуг детализации стоимости поименованных в нем услуг, оплата полной стоимости услуг по договору без фактического исполнения всех предусмотренных договором услуг не представляется обоснованной.

С учетом изложенного при решении вопроса о взыскании судебных расходов и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации расходов Комбината, суд первой инстанции проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств. Также суд принял во внимание рассмотрение спора в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также учел, что отложение судебного заседания имело место в связи с увеличением Заявителем размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, то есть в связи с реализацией Комбинатом процессуальных прав. При этом суд оценил содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает сумму в размере 20 000 руб. достаточной для возмещения Заявителю понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, а также конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина