Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29477/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-1117652/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-117652/12, принятое единолично судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-1051) по иску МГУП "Мосводоканал"

(ОГРН 10277390221265, г. Москва, Плетешковский пер. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие"

(ОГРН 1107746379630, г. Москва, Карельский б-р, 21, 2, 60)

с участием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", открытого акционерного общества "Банк Москвы", ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 4 664 412, 52 руб.

при участии представителей:

от истца - Кутузова К.В. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - не явился, извещён

от третьего лица ГКУ ИС - Богатова С.Е. по доверенности от 15.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Содействие" о взыскании суммы задолженности по договору N 90961 от 05.05.2011 г. в размере 3 924 291 руб. 30 коп. за период оказания услуг с 01.02.2011 г. по 30.09.2011 г. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.02.2013 г. истец МГУП "Мосводоканал" заменен на ОАО "Мосводоканал".

Определением от 19.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" и ОАО "Банк Москвы".

Определением от 23.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-117652/12 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы представил письменные объяснения, в которых опроверг доводы ответчика. В суденбном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц - ОАО "Банк Москвы" и ГУП Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 90961 от 05.05.2011 г. предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Место исполнения обязательств Мосводоканала - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора абонент (ответчик) обязался оплачивать отпущенную холодную питьевую воду и принятие Мосводоканалом сточных вод абонента в порядке и сроки, установленные в договоре (п. 2.3.1 договора).

Количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения, на канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению 1 к данному договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1.

Для абонентов, осуществляющих расчеты через систему ГУ ИС, срок оплаты по договору составляет 5 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала. Для остальных абонентов срок оплаты по договору - 15 банковских дней со дня предъявления Мосводоканалом платежного требования в банк Мосводоканала.

Оплата стоимости отпущенной абоненту холодной питьевой воды и прием сточных вод считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала, при этом днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке.

При оплате своим платежным документом абонент обязан указать в нем номер данного договора, дату и номер счета или счета-фактуры.

Согласно раздела 6 договор заключен сторонами на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон как фактически возникшие с 01.02.2011 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в период с 01.02.2011 г. по 30.09.2011 г. оказал услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N 90961 от 05.05.2011 г. на сумму 4 254 291 руб. 30 коп. Поскольку ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, за ним сформировалась задолженность с учетом частичной оплаты, в размере 3 924 291 руб. 30 коп.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает, наличие и размер задолженности не оспаривает. Основным доводом ответчика по вопросу образования задолженности является то, что он является управляющей организацией по семи многоквартирным домам, входящим в состав ТСЖ "Березка", между ответчиком и истцом не проводились сверки расчетов, в связи с чем, он затрудняется назвать точную сумму задолженности перед Мосводоканалом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся в ведении ответчика дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды, что ответчиком не оспорено, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, выставленные в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не оплачены в полном объеме.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные в спорный период услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 924 291 руб. 30 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при расчетах между МГУП "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) и ООО "Управляющая компания "Содействие" по Договору от 05.05.2011 N 90961 на отпуск воды и прием сточных вод, должны учитываться результаты расчетов между управляющей компанией и жителями за оказанные им коммунальные услуги.

Указанный довод противоречит условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскание задолженности по которому, является предметом рассматриваемого искового требования.

В соответствии с указанным договором (п. 2.3.1) Абонент (ООО "Управляющая компания "Содействие") обязуется оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды Абонента в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Договору об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные Управляющей организацией Мосводоканал обязуется принимать в счет оплаты по Договору от 05.05.2011 г. N 90961 на отпуск воды и прием сточных вод денежные средства, поступающие от населения в счет оплаты за оказанные Управляющей компанией услуги.

Пунктом 2.3.1. предусмотрено, что в случае если оплата за потребленные ресурсы, поступившая в Мосводоканал меньше выставленной Мосводоканалом к оплате, Управляющая организация обязана возместить Мосводоканалу указанную разницу.

При этом обязанность по оплате оказанных Мосводоканалом услуг также несет Абонент (п.2.3.1).

В соответствии с п. 4.3. Договора N 90961 от 05.05.2011 г. оплата стоимости отпущенной Абоненту холодной питьевой воды и приема сточных вод считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала, при этом днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке.

Довод ответчика о том, что удовлетворяя исковые требования, суд предоставил возможность истцу получить оплату за один и тот же ресурс, не соответствует действительности, так как денежных средств в размере 3 924 291, 30 руб. в оплату услуг, оказанных по договору N 90961 от 05.05.2011 г. за исковой период в адрес истца не поступало, что подтверждает сам ответчик.

В частности, в апелляционной жалобе ответчик указал, что часть жителей производила оплату по старым реквизитам на счет ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района (т.е. другой управляющей организации по другому договору). Таким образом, указанных денежных средств в оплату услуг, оказанных по договору N 90961 от 05.05.2011 г. за исковой период в адрес истца не поступало. Денежные средства, уплаченные жителями в счет оказанных Мосводоканалом услуг по договору с ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района - это предмет отдельного разбирательства между ответчиком и ГУП ДЕЗ Дмитровского района.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также является необоснованным, так как действующим договором от 05.05.2011 г. N 90961 между истцом и ответчиком не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о непроведении судебного разбирательства с участием третьих лиц, не соответствует действительности, так как в оспариваемом решении отражено, что судебное заседание проведено с участием представителей третьих лиц - ГКУ города Москвы "Инженерная служба Дмитровского района", ОАО "Банк Москвы" - Богатовой СЕ. и Личина И.С.

Из содержания оспариваемого решения следует, что представители третьих лиц в судебное заседание явились, письменные отзывы не представили, устно пояснили, что исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Неявка свидетеля Сбербанка России и рассмотрение дела по существу в его отсутствие не нарушает норм действующего законодательства, так как свидетель был надлежащим образом извещен и в соответствии с ч. 1 ст. 157 АПК РФ стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, сославшись на то, что его показания не имеют отношения к рассматриваемому спору и являются значимыми только при рассмотрении спора между ответчиком и ГУП ДЕЗ Дмитровского района.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-117652/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содействие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова