Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 01АП-1677/07

г. Владимир

20 июля 2007 г.

Дело N А11-265/2007-К2-22/67

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоарсенал" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Владимирской области от 15.12.2006 N 2903-К.

При участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Стеклоарсенал"- Ловков В.В. по доверенности от 10.01.2007 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Владимирской области - Шестаков А.В. по доверенности от 09.01.2007 сроком действия до 31.12.2007; Данилина С.С. по доверенности от 06.07.2007; Пугачева М.Н. по доверенности от 30.01.2007 сроком действия до 31.12.2007;

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоарсенал" (далее - Общество, ООО "Стеклоарсенал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2006 N 2903-К о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007 требования общества удовлетворены и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 15.12.2006 N 2903-К о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стеклоарсенал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в судебное заседание исправленные счеты-фактуры вызывают сомнения в их достоверности и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов. Формальное соблюдение общество требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, считая ее незаконной и необоснованной.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной 16.10.2006 ООО "Арсенал", по результатам которой заместитель начальника налогового органа 15.12.2006 принял решение N 2903-К о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 366 руб. 15 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы. Также ООО "Стеклоарсенал" предлагалось уплатить налог в сумме 162 581 руб., пени в сумме 12 670 руб. 20 коп.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило нарушение налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно федеральной базе данных ООО "Сорвайт" с указанными в счетах-фактурах реквизитами в реестре налогоплательщиков не значится, ИНН 7733144461 фактически принадлежит ООО "Аккредитив", состоящему на учете в другом налоговом органе.

Разрешая заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 88, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю при расчетах за товары (работы, услуги).

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Другие положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанная правовая позиция, отраженная и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов ( статья 21 кодекса), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов ( статья 32 Кодекса).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реализацию предоставленного ею права в ходе камеральной налоговой проверки.

Из письма N 04/13-04/25857 от 11.12.2006, в котором инспекция сообщила Обществу о необходимости явки 15.12.2006 для рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности, не усматривается, что обществу предлагалось устранить допущенные в счетах-фактурах нарушения с указанием срока их устранения. Кроме того, доказательств направления или вручения Обществу данного уведомления суду не представлено. Представитель Общества утверждал и в суде первой, и апелляционной инстанции, что указанное письмо Общество не получало, в его адрес поступило только решение Инспекции N 2903-К, датированное 15.12.2006.

Инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 162 581 руб., заявленный Обществом к возмещению по уточненной декларации за 4 квартал 2005 года и предъявленный ему к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Сорвайт" по счетам - фактурам, перечисленным в решении, установив в ходе проверки, что ИНН продавца (общества с ограниченной ответственностью "Сорвайт"), указанный в спорных счетах - фактурах, принадлежит другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Аккредитив" (запрос Инспекции N 13/04-1136 от 29.09.2006 и ответ на него инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 23.10.2006 N 23-05/9686). В связи с этим налоговый орган посчитал, что налоговый вычет в сумме 162 581 руб. заявлен ООО "Стеклоарсенал" неправомерно, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (фактически не указан ИНН продавца) и не могут служить доказательствами правомерности налоговых вычетов в указанной сумме.

Однако налогоплательщик опроверг документально данный вывод Инспекции, представив выписку из Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которой имеются сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сорвайт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 15, стр. 3, состоящем на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Центральному административному округу г. Москвы. Названному обществу присвоен ИНН 7705422340.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что допущенные продавцом (ООО "Сорвайт") ошибки при заполнении счетов-фактур носили устранимый характер. Общество представило в судебном заседании исправленные счета-фактуры, где обозначены указанные выше ИНН и юридический адрес ООО "Сорвайт" и суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательства правомерности налогового вычета в сумме 162 581 руб.

Исследование и оценка судом представленных Обществом в судебное заседание документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были осуществлены судом первой инстанции в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также указал, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Утверждение Инспекции о том, что в данном конкретном случае стороной по фактически осуществленным сделкам является несуществующее юридическое лицо (ООО "Сорвайт") не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Налоговый орган запрашивал сведения реестра налогоплательщиков только по ИНН, указанному в спорных счетах-фактурах. Налогоплательщик же представил сведения того же реестра, запрошенные по наименованию Общества. В федеральной базе данных реестра налогоплательщиков имеются сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сорвайт", внесенные 10.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве. Данное общество состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Центральному административному округу г. Москвы.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает его права.

Позиция налогового органа о том, что судом не проверены правомочия и полномочия лица, подписавшего договор от 06.04.2005, счета-фактуры и исправившего впоследствии их, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной по следующим основаниям. Проанализировав содержание счетов-фактур, суд приходит к выводу о том, что внесенные в них исправления заверены печатью ООО "Сорвайт" и подписью директора Байбулатова Н.Э. Инспекция не исследовала документы, определяющие должностное положение Байбулатова Н.Э. в ООО "Сорвайт", его полномочия на подписание счетов-фактур от имени указанного общества, а поэтому достоверность сведений исправленных спорных счетов-фактур не опровергла. Кроме того, именно на инспекции лежит обязанность доказать, что данное лицо (Байбулатов Н.Э.) в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не правомочно подписывать документы от имени общества.

Недобросовестность действий общества (необоснованного получения налоговой выгоды) налоговым органом с учетом возложенной на него процессуальным законом обязанности не доказана, а судом не установлена. В связи с этим не принимается ссылка Инспекции на недобросовестность налогоплательщика, поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представления соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Иные основания непринятия налоговых вычетов в сумме 162 581 руб. инспекция не указала, признаки недействительности сделок, заключенных Обществом с названным юридическим лицом, не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исследовав представленные в материалы дела декларацию общества и содержание оспариваемого решения налогового органа, а также учитывая, что отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не допустило занижение налоговой базы в 4 квартале 2005 года. Налоговый орган не исследовал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не установил состав налогового правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Стеклоарсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Арбитражным судом Владимирской области всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признании их и дополнительных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007 по делу N А11-265/2007-К2-22/67 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации N 1 по Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова