Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28658/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-77555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-77555/13, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" (ОГРН 1071434003255) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 01.05.2013 от ответчика: Сахнова Н.В. по доверенности N 18-06/44-13 от 01.01.2013, Ходырева Е.А. по доверенности 18-06/42-13 от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаТрансСтрой" (далее - ООО "СахаТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой") о взыскании 1 315 419 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 05.05.2010 по 05.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору от 05.03.2010 N 18-05/76-10, в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 263 267 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "СахаТрансСтрой" (поставщик) и ООО "Транснефтьстрой" (покупатель) 05.03.2010 был заключен договор N 18-05/76-10 поставки товара, наименование, количество и стоимость которых определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Так, 05 марта 2010 года сторонами была согласована спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю древесину неделовую (ф. 14 - 18 см) длина хлыста 8 м (3-й сорт) на общую сумму 10 800 000 рублей.

По товарной накладной от 01.04.2010 N 2 покупателю поставлен товар на общую сумму 6 472 800 руб., что также подтверждено сторонами путем подписания 31.03.2010 акта N1 о том, что поставка товара на сумму 6 472 800 руб. произведена в полном объеме.

По товарной накладной от 27.04.2010 N 3 покупателю поставлен товар на общую сумму 4 338 000 руб., что также подтверждено сторонами путем подписания акта от 27.04.2010 N 2 о том, что поставка товара на сумму 4 338 000 руб. произведена в полном объеме. Таким образом, общая сумма поставки составила 10 810 800 руб.

Пунктом 7.4 договора поставки установлено, что покупатель перечисляет денежные средства в размере общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю.

После частичной оплаты полученного товара в сумме 3 240 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2012 N 512) и 2 399 618 руб. 40 коп. (платежное поручение от 22.04.2012 N 1027) задолженность ООО "Транснефтьстрой" составила 5 171 181 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-110433/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, удовлетворены исковые требования ООО "СахаТрансСтрой" о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" 5 171 181 руб. 60 коп. задолженности.

Платежным поручением от 27.06.2013 N 976 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-110433/12 ООО "Транснефтьстрой" было исполнено, сумма задолженности в размере 5 171 181 руб. 60 коп. перечислена на счет ООО "СахаТрансСтрой".

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара на момент обращения с иском по настоящему дела исполнены ответчиком не были, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 05.06.2013 (3 года 30 дней) в размере 1 315 419 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 19.06.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, следующего за последним днем оплаты поставленного товара по указанным выше товарным накладным (05.05.2010).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены ил изменения решения суда от 16.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-77555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова