Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14332/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-32878/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Кузнецова А.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32878/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН 1096316001539), Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

о взыскании 191 316 руб. 67 коп.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы Павловой Н.А. (доверенность от 02.09.2013 г.), представителя ответчика Биктеева П.Л. (доверенность от 16.10.2012 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 191 316 руб. 67 коп. - долга ответчика по договору аренды транспортных средств от 25.05.2011 г.

25.05.2011 г. ООО "АгроИнвест" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

При заключении договора стороны согласовали список транспортных средств, арендуемых ответчиком и стоимость аренды в месяц (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата арендных платежей производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обусловленные договором транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2011 г. без каких-либо замечаний.

Дополнительным соглашением от 14.06.2011 г. стороны согласовали изменения перечня арендованных транспортных средств (исключили одно транспортное средство из аренды), по акту от 14.06.2011 г. указанное транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 г. стороны согласовали изменения перечня арендованных транспортных средств (исключили одно транспортное средство из аренды), по акту от 05.09.2012 г. указанное транспортное средство возвращено арендатором арендодателю.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате стоимости аренды машин по договору от 25.05.2011 г. составила 191 316 руб. 67 коп.

Наличие задолженности у ответчика подтверждено также и актом сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д.74), актами об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Доминант" в пользу ООО "АгроИнвест" взыскан долг 191 316 руб. 67 коп.

Сторонами решение суда оспорено не было и 28.05.2013 г. обращено к исполнению.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Кузнецов А.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, привлечь его, Кузнецова А.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Павлова Н.А. на ее удовлетворении настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Доминант" Биктеев П.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости прекращения производства по ее рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле не является, однако полагает, что является лицом, чьи интересы принятым судебным актом затронуты, поскольку является участником ответчика ООО "Доминант", оспариваемое решение может быть основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Доминант" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении общества процедуры банкротства и привлечения Кузнецова А.А. к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и представить свои возражения против иска.

Однако указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотренное судом первой инстанции арбитражное дело не определяет права и обязанности Кузнецова А.А., решение по делу не накладывает на него, как на участника общества и гражданина, какие-либо обязанности, не изменяет его права. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не могут свидетельствовать о том, что Кузнецов А.А. должен был быть привлечен к участию в деле, в том числе и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (пассивность общества при рассмотрении дела в судебном заседании, сомнения в наличии у ООО "Доминант" долга перед ООО "АгроИнвест", возможность заключения с истцом мирового соглашения) также не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

О рассмотрении дела судом уполномоченный исполнительный орган общества "Доминант" был уведомлен установленным законом порядком, при этом каких-либо возражений против требований истца не выразил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, а поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32878/2012, прекратить.

Возвратить Кузнецову Алексею Александровичу (г.Самара) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., оплаченную платежным поручением от 29.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина