Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28939/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-41500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энерно Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года

по делу N А40-41500/13 (42-390), принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134)

к ЗАО "Энерно Сталь" (ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синякова М.А. по доверенности от 21 мая 2013 года

от ответчика: Ахметов М.Р. по доверенности от 09 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Энерно Сталь" задолженности в размере 1.912.656 руб. 30 коп., неустойки в размере 443.544 руб. 88 коп., экспедиторских услуг в размере 60.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.09.12г. N 29-128.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.06.2013 года по делу N А40-41500/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального. Заявитель полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 года по делу N А40-41500/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.12г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 525Т/2010 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 122 656 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-29). Ответчик товар принял, претензий по количеству и качеству не предъявил, частично оплатил товар в сумме 150 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 912 656 руб. 30 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5 Приложения N 1 к Договору срок оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

На основании п.2 Приложения N 1 к Договору товар поставляется на условиях франко-склад покупателя.

Истец оказал ответчику экспедиторские услуги по доставке товара на сумму 60000 руб., что подтверждается представленными в материалы актами об оказании услуг.

Данная сумма задолженности также правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности и экспедиторских услуг ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 443.544 руб. 88 коп. за период с 05.08.2012 г. по 14.03.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции также принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несостоятельное и необоснованное, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 года по делу N А40-41500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов