Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 01АП-4501/13

г. Владимир

18 сентября 2013 г.

Дело N А11-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-8444/2012, принятое судьёй Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), г. Владимир, к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика" (ОГРН 1023301955335, ИНН 3305035490), Владимирская область, г. Ковров, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД", Владимирская область, г. Ковров, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦ", Владимирская область, г.Ковров, о взыскании 30 220 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 09743), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Белолапова К.С. по доверенности от 31.12.2012 N 2 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "ЖЭЦ"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН- ГОРОД" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") о взыскании 30 220 руб. убытков в результате выплаты материального ущерба и морального вреда потребителю вследствие неисправности внутридомовой электросети дома N 8 по ул. Т.Павловского в г.Коврове 16.03.2010, взысканных с истца в пользу Дубинина А.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 города Коврова от 31.08.2010 по делу N 2-780/4- 2010.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки возникли вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых электрических сетей, а ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащую работу внутридомовых электрических сетей (наличие превышения напряжения во внутридомовых сетях 380 В (вместо 220 В), что не соответствует ГОСТУ).

В ходе судебного разбирательства суд в:

- порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" на надлежащего - муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МБУ "СЕЗ");

- соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД", ООО "Жилищно-эксплуатационный цех" (далее - ООО "ЖЭЦ") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.06.2013 иск удовлетворен частично: с МБУ "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" взысканы 12 880 руб. в возмещение убытков и 852 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Служба единого заказчика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части иска.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что технологические нарушения в работе электрических сетей в виде перепада напряжения электрической энергии имели место в его зоне эксплуатационной ответственности.

Заявил, что сам факт - оперативное управление - не является достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По мнению заявителя, истцом не доказана вся совокупность условий для возмещения ущерба. При рассмотрении дела в мировом суде его вина не была установлена.

Ходатайством от 11.09.2013 МБУ "Служба единого заказчика" в связи с болезнью представителя просило о разрешении жалобы без своего участия.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Коврова Владимирской области от 31.08.2010 по делу N 2-780/4-2010 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в пользу Дубинина Александра Александровича взысканы материальный ущерб в сумме 7880 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4400 руб. и штраф в сумме 6440 руб.

Судебным актом установлено, что 16.03.2010 примерно в 13 часов в доме N 8 по ул. Т. Павловского в г. Коврове, в частности, в квартире N 26, собственником которой является Дубинин А.А., имел место скачок напряжения. Согласно актам обследования жилого дома N 8 по ул. Т.Павловского от 16.03.2010 в 13 час. 30 мин. электриком ООО "ЖЭЦ" Семеновым С.Ф. и электромонтером ООО "ЖЭЦ" Нестеровым были произведены замеры напряжения на вводе в дом. Напряжение составило 400 В. Кроме того, были произведены замеры в этажных электрощитах. Напряжение после автоматических приборов защиты квартир (в том числе квартиры N 26) составило примерно 380 В.

В результате перенапряжения в электросети в квартире N 26 вышла из строя электробытовая техника, принадлежащая Дубинину Александру Александровичу, стоимость ремонта которой составила 7880 руб.

В рассматриваемый период многоквартирный дом N 8 по ул.Т.Павловского находился на праве оперативного управления у МУ "СЕЗ", техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий осуществляло ООО "ЖЭЦ".

ОАО "Владимирэнергосбыт" исполнило судебный акт, возместив потребителю материальный, моральный ущерб и судебные расходы и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебный акт мирового судьи, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, их размера, необходимых для применения данного вида ответственности.

Вывод суда является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом по делу N 2-780/4-2010 установлено, что 16.03.2010 в результате технологического нарушения в работе электросетей в доме N 8 по ул. Т. Павловского в г. Коврове Владимирской области (неисправность во внутридомовой электросети) была повреждена бытовая техника, принадлежащая Дубинину А.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя явилось технологическое нарушение во внутридомовой электросети, находящейся в границах балансовой принадлежности управляющей организации многоквартирного дома - МУ "СЕЗ", в результате чего в электросеть квартиры N 26 было подано напряжение 380 В (вместо 220В).

Требования по показателям качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения определены в пунктах 5.2 и 5.6 ГОСТ 13109-97, согласно которым нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5% и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721-77 и ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение). В рассматриваемом случае качество электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ по установившемуся отклонению напряжения.

Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Поскольку в рассматриваемый период управление многоквартирным домом N 8 по ул. Т.Павловского осуществляло МУ "СЕЗ", суд пришел к правильному выводу о том, что на него возлагалась обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей, поэтажных щитков и автоматов в них.

Суд учел также то, что оставленным без изменения судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 по делу N А11-3107/2011 по иску ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", третье лицо - ООО "Ковровэлектросетьремонт", о взыскании 30 220 руб. убытков, выплаченных потребителю Дубинину А.А. в связи с технологическим нарушением 16.03.2010 в работе электросетей дома N 8 по ул.Т.Павловского, истцу отказано в иске из-за отсутствия надлежащих доказательств того, что технологическое нарушение в работе электрических сетей в виде перепада напряжения имело место в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации или по вине её работников. Указанным решением также установлен факт возмещения истцом взысканных в пользу потребителя Дубинина А.А. сумм материального ущерба и морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и штрафа.

При разрешении жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Владимирэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Центра и Приволжья") и ООО "Ковровэлектросетьремонт", акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Ковровэлектросетьремонт" и ООО "Экран-город", из которых следует, что граница балансовой ответственности сетевой организации проходит по болтовым соединениям кабельных наконечников соответствующих подстанций г.Коврова, а граница балансовой ответственности территориальной сетевой организации заканчивается на вводной клемной коробке дома N 8 по ул. Т.Павловского. Все электросети от вводной клемной коробки и электрооборудование дома входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно акту обследования жилого дома от 16.03.2010 при замерах напряжения на вводе в дом напряжение соответствовало норме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Требования Дубинина А.А. о компенсации морального вреда были основаны и удовлетворены мировым судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2011, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, иск правильно удовлетворен частично в сумме 12 880 руб. (7880 руб. материальный ущерб + 5000 руб. компенсация морального вреда).

Решение в обжалуемой части вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что при разрешении дела мировым судьей его вина не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и возложил ответственность на контрагента по договору энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 22.07.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 по делу N А11-8444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова