Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28543/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-2732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-2732/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-22)

по иску ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (ОГРН 1057749007315)125493, г. Москва, ул. Флотская,5Б к ООО "ПС Монолит" (ОГРН 1117746359873 125466, г. Москва, Куркинское ш., 30 офис 6) о взыскании 17.664.272, 43 руб.

по встречному иску ООО "ПС Монолит" к ООО " СУ-87 Фундаментстрой-6" о взыскании 3.082.776, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278.349,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Шаповалов А.Г. по доверенности от 07.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" с исковым заявлением к ООО "ПС Монолит" о взыскании 17.664.272,43 руб.

ООО "ПС Монолит" заявлен встречный иск к ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" о взыскании 3 082 776, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 349, 01 руб., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" - отказано. Встречные исковые требования ООО "ПС Монолит" - удовлетворены.

Взыскано с ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" в пользу ООО "ПС

Монолит" 3.082.776 руб. 25 коп. - задолженности, 317.204 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 39.805 руб. 63 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СП-11ЗАГ/4 от 16.08.2011 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующие им работы на новом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Бирюлево Восточное, микрорайон Загорье, корпус 4, секции 1,2,3.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору, с расшифровкой по видам и объемам работ, определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора работы по договору должны быть начаты подрядчиком не позднее 22 августа 2011 г. и закончены в полном объеме не позднее 22 декабря 2011 года с предоставлением генеральному подрядчику к сроку окончания работ полного комплекта документации установленной формы (исполнительная документация, акты по форме МГСН и др.), необходимой для получения ЗОС, оформления акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ на объекте установлены сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны согласовали объем и стоимость сопутствующих работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующие им работы на новом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, корпус 4, секция 1,2,3.

В соответствии с п.2. дополнительного соглашения стоимость работ с расшифровкой по видам и объемам работ определяется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, который является часть дополнительного соглашения и составляет 4 435 704,02 руб.

Факт выполнения работ ответчиком на общую сумму 44.001.927,75 руб., подтверждается актом о приемке выполненных

работ N 1 от 30.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ N2 от 30.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 г., подписанных в одностороннем порядке.

Факт направления в адрес истца актов подписанных в одностороннем порядке подтверждается письмами исх. N П/11-17 от 08.12.2011 г., исх. N П/11-18 от 22.12.2011 г., исх. от 20.04.2012 г., что не оспаривается сторонами.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 39.780 740 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в рамках действия договора ответчик продал истцу оборудование на общую сумму 2 042 503, 22 руб., что подтверждается товарными накладными N 1282 от 17.09.2011 г., N1355 от 31.10.2011 г.

Однако, истец поставил ответчику оборудование на сумму 1 356 886,55 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 30.11.2011 г. от 30.11.2011 г.

При этом, между сторонами подписан договор зачета встречных однородных требований на сумму 1. 138.411,50 руб. путем прекращения обязательств между ООО "СУ-87" и ООО "ПроспектСтрой" путем зачета встречных требований, следовательно ответчик не оплатил поставленный истцом материал на общую сумму 1 138 411,50 руб.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. адрес истца письмами исх. N П/11-17 от 08.12.2011 г., исх. N П/11-18 от 22.12.2011 г., исх. от 20.04.2012 г.

Истец факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, оплату работ не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонние акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Ходатайств о проведении экспертизы относительно определения объема выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 16.321.489,86 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПС Монолит" заявлен встречный иск к ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" о взыскании 3 082 776, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 349, 01 руб.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО "СУ-87 Фундаменстрой-6" 3.082.776, 25 руб. задолженности, 317.204,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 44.001.927,75 руб., подтверждается актом о приемке выполненных

работ N 1 от 30.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 г., подписанных сторонами без возражений и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ N2 от 30.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.12.2011 г., подписанных в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.7 договора оплата выполненных работ производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ суд признал указанные односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с договором о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30.09.11г. в счет оплаты стоимости выполненных работ была зачтена задолженность подрядчика по оплате поставленных материалов в сумме 1.138.411 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 39.780.740 руб., задолженность ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" составляет 3.082.776 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании-с ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" в пользу ООО "ПС Монолит" 3.082.776 руб. 25 коп. - задолженности.(44.001.927,75 руб.-39.780.740,00 руб. -1.138.411,50 руб.)

Также ООО "ПС Монолит" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "ПС Монолит" о взыскании с ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317.204,83 руб., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел факт того, что истец не засчитывал подрядчику в счет выданного аванса и не подписал акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за декабрь 2011 г. на сумму 19857060 руб. 94 коп., т.к эти акты были внесены работы на сумму 1.119.629 руб. 03 коп., не вошедшие в протокол твердой договорной цены, установленной сторонами в приложении N 1 к доп. соглашению N 1 от 20.09.11г. к договору подряда., является необоснованным, поскольку работы в полном объеме по договору не исполнены, а выполнены лишь частично.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст. 309, 310, 395, 702, 715, 720, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г.. по делу N А40-2732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев