Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-14098/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-3422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Колобова А.В., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: Исаченко Е.Г., доверенность от 22.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14098/2013) ООО "Ключ Строй Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-3422/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 558 738 руб. 00 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 155г/12, заключенному 16.07.12 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 786 020 руб. 50 коп. (л.д.125). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп., а также 18 720 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на записи общего журнала работ, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2012 стороны заключили договор N 155г/12, по которому ООО "Ключ Строй Консалтинг" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещений 1-го хирургического отделения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д.2 литер А, а истец - принять и оплатить эти работы (л.д. 6).

Цена договора определена в п.4.1 и составила 4 136 950 руб. 00 коп.

В соответствии с пп.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 26.07.2012 (л.д.146). Таким образом, подрядчику надлежало передать результат работы заказчику не позднее 23.09.2012.

Результат работы передан истцу по акту от 31.10.2012, т.е. с просрочкой 38 дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время на основании заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% в день от цены контракта.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков, просрочка составила 38 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы по праву.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии вины самого истца в нарушении срока выполнения работ. Суд первой инстанции правомерно сослался, что ответчик не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение требований статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик работы не приостановил, их выполнение работ продолжил.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о необходимости дополнительного, помимо произведенного судом первой инстанции, снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик никак не мотивировал необходимость такого снижения. Применение же судом двукратной ставки рефинансирования является правом суда, и применяется с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-3422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина