Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7787/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-2204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-2204/2013, (судья В.А. Алькова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Саратов, (ОГРН 1116450006860, ИНН 6450052024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99", г. Саратов, (ОГРН 1026403346738, ИНН 6454045701)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЪ", г. Саратов

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99" - Потапов Владислав Викторович, по доверенности N 109 от 06.03.2013 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Курячем Андрей Иванович, по доверенности от 09.07.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Саратов с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99", г. Саратов о взыскании задолженности в размере 4280975,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 4280975,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 17.06.2013 в сумме 307019,20 рублей. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-2204/2013 с ООО "Машиностроитель-99" в пользу ООО "Орбита" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4 234 756, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 17.06.2013 в размере 303 738, 74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45190,50 руб., в части требований в размере 3280,46 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машиностроитель-99" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-2204/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99" против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Представитель ООО "Машиностроитель" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94489 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "ОРЕЛЪ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 94491 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Машиностроитель-99" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за нахождения представителя ответчика в отпуске.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ООО "Орбита" (исполнитель) и ООО "Машиностроитель-99" (заказчик) был заключен договор N 23, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий, в соответствии с переданной заказчиком конструкторской документацией, в количестве, срокам и по ценам согласно протоколу и календарному плану, являющимися частью настоящего договора.

Поскольку в обязанности ООО "Орбита" входило: во-первых - изготовление изделий и во-вторых - поставка изделий ООО "Машиностроитель-99", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку это не противоречит существу указанного договора, к отношениям сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования - соответствующие нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части поставки ответчиком оборудования истцу подлежат применению нормы о договоре поставки.

Истец в период с января по декабрь 2012 года по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 21362258,85 рублей.

Ответчик не оспаривает, что им получен товар по представленным в материалы дела товарным накладным, но возражает против оплаты товара, ссылаясь на разногласия по поводу представления первичных документов. Так ответчик указывает, что поскольку истец не представил счета-фактуры к поставкам, то ответчик не может поставить на учет полученные от истца изделия. В отдельных накладных отсутствуют подписи лица разрешившего отпуск товара и визуально различаются подписи руководителя истца от подписи, проставленной в приказе о назначении директора.

В силу пунктам 3.3. и 3.4. договора по счету исполнителя заказчик производит авансирование в размере 50 % от стоимости поставляемой продукции в течение 5 дней после подписания календарного плана на поставляемую продукцию. Окончательный расчет производится заказчиком частями пропорционально количеству отгруженной продукции согласно товарно-транспортной накладной в течение 5 дней.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность по оплате поставленного по договору N 23 от 31.10.2011 составила 4234756,15 рублей.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции в сумме 4234756,15.

Доводы ответчика об уменьшении размера удовлетворенных исковых требований на сумму НДС, в связи с не предоставлением ему счетов-фактур правомерно не приняты судом первой инстанции, так как НДС является косвенным налогом, то есть входит в стоимость товаров (работ, услуг) и уплачивается покупателями в составе этой цены, а продавец только перечисляет в бюджет удержанную у покупателя сумму налога, следовательно, установленная сторонами стоимость товара согласованная в протоколах согласования и накладных должна быть оплачена покупателем.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что в отдельных накладных отсутствуют подписи лица разрешившего отпуск товара и визуально различаются подписи руководителя истца от подписи, проставленной в приказе о назначении директора, поскольку сам истец факт подписи указанных документов не оспаривает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения договора, поскольку была произведена поставка продукции, которая была получена и принята ответчиком, что сам ответчик не оспаривает, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты изготовленного и поставленного товара не имеется.

Заявлений о фальсификации документов от ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 17.06.2013 в сумме 307019,20 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истец при расчете истца применял различную ставку рефинансирования, однако ставка рефинансирования как на день подачи иска, так и на день вынесения решения составляла 8,25 %, в связи с чем указанная ставка и должно была применяться при расчете процентов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 24.08.2012 применил ставку рефинансирования 8 % годовых, вследствие чего размер процентов за указанный период составил 88701,26 рублей. Между тем, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за указанный период исходя из расчета истца.

При расчете процентов за период с 25.08.2012 по 17.06.2013 истец допусти арифметическую ошибку, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 по 17.06.2013, которые составили 215037,48 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 25.01.2012 года по 17.06.2013 в сумме 303738,74 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель-99" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу N А57-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев