Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 11АП-15216/13

г. Самара

18 сентября 2013 г.

Дело N А55-9050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено "18" сентября 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича - представитель Панченко Л.А., доверенность б/н. от 19.04.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Динамика", (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535), 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70. кв. 3,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-9050/2013 (судья Л.Л. Ястремский), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича, (ОГРНИП 30963200200123) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535), 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70. кв. 3, о взыскании 20 000 руб. долга, 20 000 руб. пени по договору грузоперевозки N 43 от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании 20 000 руб. долга, 20 000 руб. пени по договору грузоперевозки N 43 от 01.12.2011.

Определением суда от 27 мая 2013 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-9050/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 между ООО "Динамика" (заказчиком) и ИП Николаевым В. Н. (перевозчиком) заключен договор грузоперевозки N 43 по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании заявки N 104 от 03.05.2012 перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза по маршруту Самара-Ульяновск-Синдор.

Ссылаясь на то, что заказчик в отсутствии законных оснований отказывается от оплаты перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений и доказательств оплаты не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозке, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на первичные документы подтверждающие повреждение перевозимого истцом груза.

Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. В силу следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2013 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 39), предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу N А55-9050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова