Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28191/13

г.Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-64975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-64975/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (шифр 1-335)

по иску ЗАО "Северэкскавация" (ОГРН 1028301648540, 166000 АО Ненецкий г.Нарьян-Мар, ул.Меньшикова, д.15, корпус Б)

к ответчику ООО "Строй Холдинг" (ОГРН 1071104000153, 610046, обл.Кировская, г.Киров, пер. 1-й Кирпичный, д.15)

о взыскании 3 534 348 руб. 70 коп

при участии:

от истца: Барболин М.С. по доверенности от 25.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северэкскавация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй Холдинг" о взыскании 2 618 239 руб. 76 коп. задолженности, 916108 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сортировке, перемещению и складированию грузов N СГ-11-004.

В соответствии с п.11 договора оплата выполненных должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в сумме 2 618 239,76 руб., что привлекло к образованию у ответчика задолженности перед истцом, которая послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2013.

В соответствии с п.15 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени и признан правильным.

Сумма пени, подлежащих взысканию за период с 26.02.2012 по 22.04.2013, составляет 916 108,94 руб.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является Кировская область, г.Киров, пер.1-й Кирпичный, д.15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной на сайте Федеральной налоговой службы.

По данному адресу истцом направлялась претензия от 11.12.2012, которая вручена ответчику, что подтверждается копией уведомления о вручении от 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Как установлено апелляционным судом, юридическим адресом ответчика является Кировская область, г.Киров, пер.1-й Кирпичный, д.15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной на сайте Федеральной налоговой службы РФ. В качестве адреса для направления почтовой корреспонденции в отношениях между истцом и ответчиком также использовался адрес: Республика Коми, г.Инта, ул.Мира, д.50, кв.109, что подтверждается самим ответчиком и указано в представленных им документах, в частности в апелляционной жалобе.

По данному адресу истцом направлялась копия искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2013 N 32640.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, установленная ч.3 ст.125 АПК РФ, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленный в жалобе довод о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается необоснованным.

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, причины неявки его представителя обоснованно не были признаны судом уважительными.

Ответчиком не представлены доказательств в обоснование уважительности причины неявки его представителя в судебное заседание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-64975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова