Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 11АП-14453/13

г. Самара

19 сентября 2013 г.

Дело N А55-8664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Курганских Г.Н.(доверенность от 21.122012г.),

от Управления министерства внутренних дел по городу Тольятти - представителя Гладковой О.П.(доверенность от 15.02.2012 г.),

от муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" - представителя Голованова М.С. (доверенность от 18.09.2013 г.),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8664/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к Управлению министерства внутренних дел по городу Тольятти, г. Тольятти, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАКАТОН", г. Тольятти, закрытое акционерное общество "ЭкоСфера", муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", г. Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел по городу Тольятти (далее - административный орган, УМВД по г. Тольятти) N 63 АА 095541 от 19.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МАКАТОН" (далее - ООО "МАКАТОН"), закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - ЗАО "ЭкоСфера"), муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МКУ ЦОДД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

У МВД по г. Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители мэрии и МКУ ЦОДД апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "МАКАТОН" и ЗАО "ЭкоСфера" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "МАКАТОН" и ЗАО "ЭкоСфера", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 в 09.30 должностным лицом административного органа выявлено, что на площади Свободы городского округа Тольятти Самарской области, перекрестках площади Свободы с улицами Жилина. Пушкина, К. Маркса и Молодежным бульваром:

1) отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 - 14 шт., 5.19.2 - 14 шт. "Пешеходный переход", что является нарушением требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

2) отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", что является нарушением требований пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";

3) отсутствуют дублирующие знаки - 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч) - 1 шт., 2.4 Уступите дорогу" - 2 шт., что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

4) отсутствуют дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена" - 2 шт., 8.2.5 - 1 шт., 8.2.6 - 2 шт. "Зона действия", 8.18 "Кроме инвалидов" - 2 шт., что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 1,81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

5) отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" - 4 шт., 3.1 "Въезд запрещен" - 3 штуки, 3.2 "Движение запрещено" - 1 шт., 4.1.4 "Движение прямо или направо" - 2 шт., 4.1.5 "Движение прямо или налево" - 3 шт., 4.2.1 "Объезд препятствия справа" - 1 шт., 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" - 2 шт., 5.32 "Конец зоны с ограничением максимальной скорости" - 2 шт., знаки дополнительной информации (таблички) 8.22.1 "Препятствие" - 1 шт., 8.1.1 "Расстояние до объекта" - 1 шт., предусмотренные схемой организации дорожного движения, разработанной МКУ "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" и рассмотренной 29.01.2013 г. в отделе ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, что является нарушением п. 5 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам проверки административным органом составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2013, от 14.03.2013, от 12.04.2013 предусмотренные приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Усмотрев в действиях мэрии признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, должностное лицо УМВД по г. Тольятти 10.04.2013 составило протокол об административном правонарушении N 63 АА 135751.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо УМВД по г. Тольятти вынесло постановление от 19.04.2013 о назначении мэрии административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая мэрии в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993 года (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц установлены в разделе 4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Исходя из пункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог подтверждается материалами дела: актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2013, 14.03.2013 и 12.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2013 N 63 АА 135751. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, событие вмененного мэрии правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждено совокупностью представленных в дело материалов и документов.

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Мэрия, как орган местного самоуправления, является ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на территории городского округа Тольятти.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения по автодороге на площади Свободы городского округа Тольятти Самарской области и перекрестков площади Свободы с улицами Жилина, Пушкина, К. Маркса и Молодежным бульваром в ходит в ведение мери, в связи с чем она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка мэрии на муниципальные контракты, заключенные с ЗАО "ЭкоСфера" (на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Центрального района городского округа Тольятти), ООО "МАКАГОН" (на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автодорогах городского округа Тольятти), а также на то, что обязанности по содержанию дорог возложены на МКУ ЦОДД, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства не освобождают мэрию от обязанности обеспечивать соответствие состояния дорог требованиям действующего законодательства.

Кроме того, указанные муниципальные контракты от 02.05.2012 и 11.01.2013 заключены мэрией, а не МКУ ЦОДД.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения мэрии законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мэрия приняло все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства. При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего содержания улично-дорожной сети в безопасном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях мэрии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения мэрии к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Мэрии была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено мэрии по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-8664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова