Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26404/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-37797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БалтСеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 года,

по делу N А40-37797/2013, принятое судьей Комаровым А.А.

в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрайбест" (ОГРН 1117746897245) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСеть" (ОГРН 1093925021288) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрайбест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСеть" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 198 321,96 руб. из них основного долга по договору поставки N 159 в размере 183 751, 96 рублей, 14 570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 12.03.2013, ссылаясь на статьи 15,309,310,330,331,395,454,486,516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.03.2013 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2013 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товар по товарной накладной N 1174 ответчик от истца не получал, данную накладную директор ответчика Юпатов Ю.В. не подписывал, в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации накладной, назначении по делу экспертизы, по установлению достоверности подписи директора общества на спорной товарной накладной.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 22.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 159 (л.д. 8-16)

По условиям заключенного Договора Истец передал Ответчику продукцию на сумму 183 751,96 руб., что подтверждается товарной накладной N 1174 от 26.03.2012 г. (л.д. 21-22).

В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан внести 100% предоплаты стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы основного долга и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленную истцом в качестве доказательства поставки товара: товарную накладную, исходя из буквального значения содержащегося в договоре слов и выражений, учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате продукции у ответчика наступила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарную накладную N 1174 от 26.03.2012 директор общества с ограниченной ответственностью "БалтСеть" Юпатов Ю.В. не подписывал, товар в адрес ответчика не поступал, в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявляет о фальсификации накладной, назначении по делу экспертизы, по установлению достоверности подписи директора общества на спорной товарной накладной, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определение арбитражного суда от 29.03.2013 (л.д. 1) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направленно в адрес ответчика, п. 7 в порядке подготовке дела к судебному заседанию суд предложил ответчику представить нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своим правом на представления отзыва на иск, не воспользовался, поставку товара не оспорил, заявление о фальсификации товарной накладной N 1174 от 26.03.2012 в суд не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года по делу N А40-19219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева