Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-29722/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-33719/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2013 г. по делу N А40-33719/2013,

принятое единолично судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-330),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании 1 223 999, 77 руб. при участии представителей:

от истца - Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 223 999 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33719/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращены расходы по госпошлине в размере 174 760 руб. как излишне уплаченные.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку жидкого топлива N 0335/12-Р от 30.05.2012 г.

В соответствии с разделом 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 г. обязанность ответчика произвести оплату наступает по истечении 20 банковских дней со дня приемки товара и после предоставления 1) товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, 2) счетов-фактур на каждую партию товара, 3) товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, 4) заверенных копий доверенностей на подписание накладных.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости поставленной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 999 руб. 77 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию, отгруженную в ноябре 2012 года в рамках договора N 0335/12-Р от 30.05.2012, в размере 51 009 766, 79 руб.

26 марта 2013 года Арбитражным судом города Москвы исковое заявление Общества принято к производству.

Однако 17 мая 2013 года ответчиком полностью погашена сумма задолженности в размере 51 009 766, 79 руб. (п/п N 18 от 17.05.2013 г.), то есть после принятия искового заявления к производству.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" подготовлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество отказывается от взыскания суммы задолженности в размере 51 009 766, 79 руб. в связи с оплатой (п/п N 18 от 17.05.2013 г.), при этом истцом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день оплаты (16.05.2013 г.), которые составили 1 223 999, 77 руб.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты сверки взаимных расчетов по договору N 0335/12-Р от 30.05.2013 г., реестры передачи документов.

Также к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с перечислением N N счетов-фактур, ТОРГ-12, с указанием даты отгрузки и даты начала просрочки.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии суммы, на которую начислены проценты, сумме предъявленной задолженности по иску, является необоснованным, поскольку истец начислил проценты не на сумму задолженности, а на суммы, по которым ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Поэтому общая сумма просроченных оплат, которые ответчиком произведены, естественно превышают размер непогашенного долга на момент предъявления иска.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил наличие и сумму взыскиваемой задолженности и представил надлежащим образом подготовленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик, оплатив задолженность, признал требования по исковому заявлению, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как контррассчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 999 руб. 77 коп. является доказанным и подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33719/2013 в части отказа в иске подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33719/2013 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 223 999 (один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп., государственную пошлину по иску 25 240 (двадцать пять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-33719/2013 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова