Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-5573/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-54228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Подъём-1" (ИНН:5041016930, ОГРН:1025005240897): Игнатова М.Н. по доверенности от 12.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (ИНН:5036098990, ОГРН:1095074005388): Скребцов А.В. по доверенности от 31.10.2012 N 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу N А41-54228/12, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Подъём-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Подъём-1" (далее - ЗАО "Подъём-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - ООО "Чистый Город") о взыскании задолженности в сумме 800 342 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2013 по делу N А41-54228/12 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чистый Город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Чистый Город" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "Подъём-1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Чистый Город" (заказчик) и ЗАО "Подъём-1" (подрядчик) заключен договор на комплексное техническое облуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации связи N 048/11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, установленных на объектах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в приложениях N 1 и 2 (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно актам от 30.04.2011 N 1132, от 31.05.2011 N 1694, от 30.06.2011 N 1829, от 31.07.2011 N 2239, от 31.08.2011 N 2770, от 30.09.2011 N 2980, от 31.10.2011 N 3307, от 31.11.2011 N 3864, от 31.12.2011 N 4337, от 31.01.2012 N 135 ЗАО "Подъём-1" выполнило, а ООО "Чистый Город" приняло работы на сумму 1 948 333 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 23-32).

По платёжным поручениям от 04.05.2011 N 218, от 05.05.2011 N 219, от 23.05.2011 N 250, от 25.05.2011 N 262, от 30.05.2011 N 279, от 02.06.2011 N 290, от 02.06.2011 N 293, от 07.06.2011 N 305, от 22.06.2011 N 328, от 24.06.2011 N 334, от 23.08.2011 N 426, от 23.09.2011 N 494, от 12.10.2011 N 540, от 07.11.2011 N 588, от 23.11.2011 N 632, от 29.11.2011 N 642, от 12.12.2011 N 675, от 05.04.2012 N 205, от 14.06.2012 N 383, от 04.07.2012 N 440, от 13.07.2012 N 471, от 05.09.2012 N 621, от 09.10.2012 N 700 ООО "Чистый Город" перечислило ЗАО "Подъём-1" денежные средства в общей сумме 1 147 991 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 33-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Чистый Город" не погасило задолженность в сумме 800 342 руб. 47 коп., ЗАО "Подъём-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 23-32).

Указанные выше акты подписаны со стороны ООО "Чистый Город" без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 800 342 руб. 47 коп. ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.03.2012 N 2, заключенный между ООО "Чистый Город" (заказчик-управляющая компания), МУП "ИРПЦ г. Щербинки" (исполнитель-представитель) и МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ресурсоснабжающая организация) (т. 1 л.д. 113-119) арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные выше муниципальные унитарные предприятия не принимали на себя каких-либо обязательств перед истцом и наличие у ответчика с названными предприятиями договора от 01.03.2012 N 2 никоим образом не влияет на обязательственные отношения между сторонами по настоящему делу, возникшие в рамках договора подряда от 01.03.2011 N048/11.

Подписанный между ООО "Чистый Город", МУП "ИРПЦ г. Щербинки" и МУП "ЖКХ г. Щербинки" договор от 01.03.2012 N 2 не содержит каких-либо условий, касающихся заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 01.03.2011 N048/11.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2013 года по делу N А41-54228/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова