Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 17АП-9338/13

г. Пермь

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-6741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Фактория" (ОГРН 1095908001507, ИНН 5908044019): Поляков А.С., паспорт, приказ N 5 от 28.04.2011; Поляков С.Б., удостоверение, доверенность от 12.09.2013;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Зикс Э.А., удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Фактория"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2013 года

по делу N А50-6741/2013,

принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Фактория"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 09.01.2013 N АА 11-003/13, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Фактория" не является лицом, ответственным за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Фактория" было грузоотправителем партии мясных продуктов, с которыми задержана машина под управлением Москвина А.В., в административном деле нет. Считает, что только лицо, указанное в транспортной накладной, по определению п. 4 ст. 2 Устава, является грузоотправителем. Поскольку общество является продавцом, что следует из товарной накладной, то оснований возлагать на него указанную выше обязанность не правомерно. Ссылку суда на Ветеринарно-санитарные правила от 30.01.1986 N 432-5 считает несостоятельной.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просят решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 в 13.45 часов на стационарном посту ДПС "Камский мост" по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 8 для проверки документов остановлена автомашина ГАЗ-3302 гос. N А474МУ159 под управлением водителя Москвина А.В., перевозящая по маршруту г. Пермь (ООО "Фактория) - г. Пермь ("Золотой ключик" кафе ИП Бояршинова В.А., "Городское кафе ООО" продукцию животного происхождения (мясо птицы, мясные продукты) в количестве 38,3 кг. в соответствии с товарными накладными от 30.11.2012 NN 4744, 4752 без оформления ветеринарных сопроводительных документов, т.е. с нарушением пункт 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N422 (далее - Правила N 422), зарегистрированных в Минюсте России 24.11.2006 N 8524.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 04.12.2012 N 11-12-19.

12.12.2012 г. по данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении АП N 001104, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, вынесено постановление от 09.01.2013 N АА 11- 003/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, указанные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п.1.2 Правил).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города) (п.1.3 Правил).

Из материалов дела следует, что общество на основании товарных накладных от 30.11.2012 N N 4744, 4752 (л.д. 35-36) допустило к отправке продукцию животного происхождения (мясных продуктов, мяса птицы), без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, позволяющее идентифицировать груз, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Правил N422.

Допущенное обществом нарушение ветеринарного законодательства, подтверждается: актом от 04.12.2012; протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 с приложением и фотоматериалами; постановлением от 09.01.2013 о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность оформления ветеринарных сопроводительных документов возлагается на лицо, являющееся грузоотправителем, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать груз на всех стадиях его движения - заготовка, перевозка, переработка, хранение, реализация.

Из накладных от 30.11.2012 N N 4744, 4752, имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Фактория" реализует продукцию животного происхождения грузополучателям (покупателям) - кафе ООО "Золотой ключик" ИП Бояршиновой В. А., ООО "Городское кафе".

Таким образом, Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов являются обязательными для ООО "Фактория", так как данное юридическое лицо занято реализацией продукции животного происхождения.

"Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом N 432-5", утвержденные начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 в п. 1.10 устанавливают, что отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в силу статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 24.10.1990 N 263-1 "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" следует, что акты Министерств и ведомств СССР, официально не отмененные, действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции России, законам и иным нормативным актам Российской Федерации.

При этом, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение административным органом "Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождении автомобильным транспортом N 432-5", утвержденные начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986, поскольку данные Правила изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении заявителем требований законодательства в области обеспечения ветеринарно-санитарных правил, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Вина заявителя административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом также не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фактория" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2013 г. по делу N А50-6741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова