Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 1042/08 Иск об истребовании из незаконного владения ответчика технологического оборудования правомерно удовлетворен, поскольку спорное оборудование выбыло из владения собственника без его ведома и помимо его воли, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 1042/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 36) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19663/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по тому же делу по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ) к ответчику - ОАО "Самаралакто", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Азово-Донская компания", об истребовании из незаконного владения ответчика технологического оборудования для производства детского питания: линию по производству жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, ввезенную на территорию России по контракту от 05.06.1996 N 72/7.25.03730, стоимостью 10834000 английских фунтов стерлингов, находящуюся у ответчика по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 99, установил:

решением от 20.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 20.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2007 оставил без изменения решения суда от 20.04.2007 и постановление апелляционного суда от 29.06.2007.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ООО "Азово-Донская компания" приводит доводы и считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали необоснованные и незаконные выводы о том, что собственником спорного оборудования является Российская Федерация и Минсельхоз РФ был наделен правом на подачу настоящего иска от имени Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что совершенные с указанным имуществом сделки являются ничтожными. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты принимались о правах и обязанностях ООО "Ферал", не привлеченного к участию в данном деле, поскольку это лицо участвовало в сделках, которые оценивались судом и признаны ничтожными. Заявитель ссылается на то, что по делу не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации на упомянутое имущество, и по иску Минсельхоза РФ, не наделенного правом на подачу иска от имени Российской Федерации, не могло быть истребовано спорное имущество у ответчика по тому основанию, что оно выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника. По мнению заявителя, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, и поскольку судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы заявителя, они подлежат отмене в порядке надзора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

В данном случае основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 18.08.1994 N 1696, от 19.02.1996 N 210 об утверждении и продлении действия Президентской федеральной программы "Дети России", включающей целевую федеральную программу "Развитие индустрии детского питания", Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 08.05.1996 N 738-р, на основании которого по целевому назначению для предприятий по утвержденному перечню, приложенному к данному распоряжению, было закуплено за счет средств федерального бюджета по контракту от 05.06.1996 N 72/7.25.03730 технологическое оборудование по производству продуктов детского питания, и этот контракт исполнен: оплаченное Российской Федерацией оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации.

Паспортом федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания" был определен государственный заказчик данной программы - Минсельхоз РФ, и судами установлено, что этот государственный орган действовал от имени и в интересах Российской Федерации по специальному поручению Правительства Российской Федерации на основании предоставленных Минсельхозу РФ правомочий, что соответствует положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А53-12260/2003-С5-19 было установлено, что ввезенное на территорию Российской Федерации по контракту от 05.06.1996 N 72/7.25.03730 технологическое оборудование для производства детского питания - линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста не является бесхозяйным имуществом, так как приобретателем этого имущества является Российская Федерация, которая за счет средств федерального бюджета оплатила указанное имущество, и правами по представлению интересов Российской Федерации в отношении упомянутого имущества был наделен Минсельхоз РФ, который являлся государственным заказчиком технологического оборудования.

По настоящему делу суды дали правовую оценку правомочиям Минсельхоза РФ и признали его полномочным представителем Российской Федерации, имеющим право на подачу заявленного иска, а также оценили сделки, совершенные в отношении названного технологического оборудования, и признали их не соответствующими действующего законодательству, исходя из того, что спорным имуществом по первоначальной сделке распорядилось лицо, не имеющее от собственника федерального имущества полномочий на отчуждение упомянутого технологического оборудования в частную собственность другого лица. При отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение указанного имущества судами признаны не соответствующими законодательству и последующие сделки, совершенным с этим имуществом.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного технологического оборудования из незаконного владения ответчика.

При рассмотрении этого иска суды, установив то, что названное технологическое оборудование принадлежит Российской Федерации, так как закупалось на средства федерального бюджета для использования его по целевому назначению, однако выбыло из собственности Российской Федерации в частную собственность помимо воли собственника, удовлетворили иск, заявленный правомочным органом Российской Федерации - Минсельхозом РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные им доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-19663/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев