Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28749/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

дело N А40-123955/12

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013

по делу N А40-123955/12, принятого судьей Каревой Н.Ю. (26-1068),

по заявлению ООО "КД Азбукварик Групп" (123001, Москва, Мамоновский пер., д. 4, стр.1, оф. 3)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб, д. 30, корп. 1)

третье лицо: ООО "С-Трейд" (121552, Москва, ул. Крылатская, д. 10, ИНН 7706598709, ОГРН 1057748899790)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Гаврилов К.М. по доверенности от 22.07.2013; Трубкин С.Н. по доверенности от 21.05.2013;
от заинтересованного лица:	Старцева Д.Б. по доверенности N 01/25-192/41 от 05.04.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 признано решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2012 недействительным и на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение ООО "С-Трейд" против выдачи патента на полезную модель N 114549.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "С-Трейд", которым подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, представитель не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КД Азбукварик Групп" и Роспатента в судебное заседание явились, изложили свои доводы относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Роспатента от 31.07.2012 возражения ООО "С-Трейд" против выдачи патента на полезную модель N 114549 удовлетворены, патент признан недействительным полностью.

Из оспариваемого решения Роспатента от 31.07.2012 следует, что доказательством послужило представленные ООО "С-Трейд" счет-фактура и товарная накладная от 31.01.2011 N РНк-CEN-352691, а также протокол осмотра от 17.04.2012, сертификат соответствия N РОСС CN.ЛЕ 47.ВОО785 и протокол испытаний.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная и счет-фактура от 31.01.2011, подтверждающие факт реализации товара ранее даты возникновения приоритета у заявителя, не могут служить доказательством по делу, поскольку ООО "С-Трейд" не предоставлено подлинников указанных документов со ссылкой на факт их уничтожения в пожаре в 2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст. 75 названного Кодекса, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Копии документов, представленных третьим лицом, не могут служить доказательством по материалам административного дела.

ООО "С-Трейд" предоставлена счет-фактура, однако, данный документ подлинником не является, поскольку реально изготовлен не в январе 2011, а позднее.

Из ответа Федеральной таможенной службы России N 14-37/26313 от 20.06.2013 следует, что датой выпуска ГТД N 10216100/241111/0124917 является 24.11.2011.

Таким образом, учитывая, что дата оформления грузовой таможенной декларации, указанной в счете-фактуре, является более поздней, чем дата изготовления счет-фактуры PHk-CEN-352691 от 31.01.2011, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что Роспатентом при вынесении решения не учтен данный факт, который установлен судом в судебном заседании, в связи с наличием ответа Федеральной таможенной службы России.

Согласно товарной накладной, товар на сумму более 2.000.000 руб. продан ООО "С-Трейд" (продавец) ООО "Автоспецтех М" (покупатель).

Согласно данных на товаре, значится ООО "Издателький дом "Умка", тогда как из ответов ИФНС N 30 по г. Москве от 03.12.2012 N 12-11/38779 и от 12.11.2012 N 11-13/35017 следует, что в 2010 и в 2011 ООО "Издательский дом "Умка" не вело хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО "Издательский дом "Умка" не могло передать товар на реализацию третьим лицам в начале 2011.

Из ответа Российской книжной палаты N 624/12 от 07.09.2012 следует, что книга под названием "Винни Пух" ISBN 978-5-91941-029-4 зарегистрирована в РКП 21.12.2011.

В порядке ст. 7 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" N 77-ФЗ от 29.12.1994 обязанность производителя доставить в федеральный орган исполнительной власти печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Дата выхода в свет книги под названием "Винни Пух" ISBN 978-5-91941-029-4 является дата - 21.12.2011.

Роспатентом в оспариваемом решении от 31.07.2012 содержатся ссылки на п. 2, п. 22.3 Регламента ПМ, который может быть применен только для отечественных печатных изданий и изданий СССР.

Представленное ответчиком издание таковым не является, поскольку в выходных данных книги указано, что она изготовлена в Китае, и в соответствующей графе счета-фактуры страной происхождения товара указан Китай.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что товар ввезен из-за рубежа и подвергнут таможенному оформлению в порядке, установленном Таможенным Кодексом Таможенного Союза.

В сертификате соответствия в качестве производителя товара значится китайская компания "Эл лайд Форчун Индустриал Лимитед".

Книга под названием "Винни Пух" (ISBN 978-5-91941-029-4) возможно произведена в Китае, а, следовательно, она не может быть отнесена к отечественным печатным изданиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, решение Роспатента от 31.07.2012 следует признать недействительным, является обоснованным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-123955/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев