Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10960/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А71-8209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток": Валиев З.Г. (предъявлено удостоверение, доверенность от 08.11.2010 г.),

от заинтересованного лица Находкинской таможни: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года по делу N А71-8209/2010,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Восток"

к Находкинской таможне

об отмене постановления административного органа N 10714000-245/2010 от 01.06.2010 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "ТИС-Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.06.2010 г. N 10714000-245/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения. При этом поясняет, что статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен перечень документов, представление которых обязательно при декларировании товаров. В их число входят разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Указывает, что знаки аварийной остановки подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с утвержденным Постановлением Госстандарта России N 19 от 01.04.1998 г. "Перечнем запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия". Кроме того, поясняет, что согласно разъяснению ОАО "ВНИИС" от 21.12.2009 г. N 1-101/3-1145 знак аварийной остановки включен в "Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" (утверждена постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. N 64) Между тем, при декларировании знаков аварийной остановки Обществом не были представлены сертификаты соответствия на указанный товар. В связи с чем, таможенный орган полагает, что постановление по делу N 10714000-245/2010 отменено незаконно.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, который является основанием для обязательного предоставления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список утверждаемый Правительством Российской Федерации. "Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия" и "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация" могут служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представителем общества заявлено ходатайство об обозрении судом судебной практики по аналогичному делу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. между Обществом (покупатель) и компанией "JIANGXI SIIENG KAISHENG IMP.&EXP.CO. LTD" (поставщик) был заключен внешнеэкономический контракт N RU/TIS/001 на поставку товара народного потребления.

Во исполнение указанного контракта 28.10.2009 г. Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Для таможенного оформления товара 03.11.2009 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни таможенным брокером ООО "Елтранс +" от имени Общества была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10714040/031109/0013281 (л.д.10-22), в которой под товаром N 3 заявлены: "запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания автомобилей: прочие изделия из пластмасс: знак аварийной установки" в количестве 1200 штук, код товара по ТН ВЭД 3926909808.

В ходе проверки документов, представленных с ГТД N 10714040/031109/0013281 для декларирования товара таможенным органом установлено, что при декларировании знаков аварийной остановки не были представлены сертификаты соответствия на указанный товар. Кроме того, в графе 44 указанной ГТД указаны ссылки на имеющиеся сертификаты соответствия.

По данному факту таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-245/2010 от 13.05.2010 года по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.06.2010 г. таможней вынесено постановление N 10714000-245/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 42-48)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ). При декларировании товаров в таможенный орган представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом б пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры касаются представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента на его основании списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент таможенного оформления товара - "Знака аварийной остановки", технические регламенты приняты не были и, соответственно, действовали переходные положения установленные статьей 46 Федерального закона о техническом регулировании.

Таким образом, на момент подачи грузовой таможенной декларации действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1013, в соответствии с которым был установлен Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Поскольку знак аварийной остановки не входил в указанный перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, предоставление на указанный товар сертификата соответствия не требовалось.

Довод подателя жалобы о необходимости сертификации знаков аварийной остановки на основании "Перечня запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 19 от 01.04.1998 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный Перечень может служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что в соответствии с разъяснением ОАО "ВНИИС" от 21.12.2009 г. N 1-101/3-1145, знак аварийной остановки из пластмасс для легковых автомобилей включен в "Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация" (Номенклатура утверждена постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. N 64). Однако, указанная Номенклатура может служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является обоснованным.

Поскольку, как указано выше, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, вопрос наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в целом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2010 года по делу N А71-8209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина