Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8492/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-23256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-23256/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехНефтеПродукт" - Галиев Рим Агиянович (доверенность N 2 от 30.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТехНефтеПродукт" (далее - ООО "ТехНефтеПродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 552 500 руб. долга, а также 65 550 руб. 80 коп. договорной неустойки по договору поставки N 09/12/10-ЖД от 04.09.2012, убытков в сумме 10 478 руб. 80 коп. в связи с поставкой продукции нефтепереработки, не соответствующей требованиям по качеству (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 526 668 руб. 50 коп. перечисленных за продукцию денежных средств, 25 831 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 65 550 руб. 80 коп. договорной неустойки, 10 478 руб. 80 коп. убытков (т. 1, л.д. 155).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нагаева Танзиля Фаатовна (далее - ИП Нагаева Т.Ф., третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 (т. 1, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "БашТрансОйл" (далее - ООО "БашТрансОйл", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования ООО "СВ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТехНефтеПродукт" взыскан основной долг в размере 25 831 руб. 50 коп. и 32 775 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "СВ" в пользу ООО "ТехНефтеПродукт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 730 руб. (т. 2, л.д. 29-39).

В апелляционной жалобе ООО "СВ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВ" ссылалось на то, что суд первой инстанции неверно применил п. 23 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7). Полагает, что следовало применить пункт 20, согласно которому при приемке может присутствовать представитель другой организации. Кроме того, поставщик и грузоотправитель подписали акт от 08.11.2012 без возражений, что соответствует п. 30 Инструкции NП-7. По мнению ООО "СВ", суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в 2 раза. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком ко взысканию, являются чрезмерными. Кроме того, доказательства перечисления денежных средств отсутствуют. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

ООО "ТехНефтеПродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВ" (покупателем) и ООО "ТехНефтеПродукт" (поставщиком) заключен договор поставки N 09/12/10-ЖД от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 10-23), согласно которому ответчик обязался в течение срока действия договора поставить, а истец принять и оплатить продукцию нефтепереработки в срок, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 33) стороны предусмотрели, что поставке подлежит мазут М-100 ТУ в количестве 65 тонн по цене 8500 руб. на общую сумму 552 500 руб. в срок до 30.09.2012.

Истец в пользу ответчика перечислил авансовый платеж в сумме 552 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 866 от 19.09.2012 (л.д. 41).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в пользу истца продукцию на сумму 526 668 руб. 50 коп, что подтверждается товарной накладной N 28 от 26.10.2012 (л.д. 27).

Истец, ссылаясь на недопоставку товара на сумму 25 831 руб. 50 коп., а также на поставку продукции ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, равно как и факт возникновения убытков в связи со сливом цистерны; кроме того, в договоре установлен необоснованно высокий размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, поручивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обязательство по внесению авансовых платежей в счет поставки товара исполнено истцом надлежащим образом, перечислены денежные средства в сумме 552500 руб., что подтверждается платежным поручением N 866 от 19.09.2012 (л.д. 41), ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме - на сумму 526 668 руб. 50 коп., доказательства поставки товара на сумму полученной предоплаты 25 831 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 831 руб. 50 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору N N 09/12/10-ЖД от 04.09.2012 в сумме 65 550 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2.2 договора за просрочку отгрузки оплаченной продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки в исполнении обязательства по поставке.

Договорная неустойка начислена истцом на сумму предоплаты 468 220 руб. 34 коп. (без НДС) за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 (28 дней).

Ответчик факт просрочки по отгрузке продукции не оспаривает, просил снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 9-10), ссылаясь на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки и на то, что истец не претерпел убытков, соизмеримых с суммой предъявленной ко взысканию неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки - 0,5% за каждый день просрочки в исполнении обязательства, что составляет 180% годовых при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка Росси N 2873-У от 13.09.2012, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 32 775 руб. 54 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки в 2 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 333 ГК РФ и п. 1 Постановления N 81.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 526 668 руб. 50 коп. перечисленных за некачественную продукцию денежных средств, истец ссылается на акт N 1 от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 35-38) согласно которому вагон/ц заполнен водой, на поверхности плавает слой вещества, похожего на мазут толщиной примерно 3-5 сантиметров.

В соответствии с условиями договора N 09/12/10-ЖД от 04.09.2012 (пункт 3.3) в случае выявления покупателем (грузополучателем) во время приемки продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в п. 3.1 договора, вызов представителей поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукцию и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение качества и смешение с другой однородной продукцией.

Из акта N 1 от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 35-38) следует, что цистерна поступила по транспортной железнодорожной накладной N ЭС 060267 (т. 1, л.д. 39-40) на станцию назначения 07.11.2012 в 15.15 час., доставлена на склад организации-получателя 07.11.2012 в 23.30 час., разгрузка продукции начата 08.11.2012 в 00.30 час. К приемке продукции истец приступил 08.11.2012 в 01.30 час.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований пункта 16 Инструкции N П-7, статьи 65 АПК РФ, истец не отразил в акте того, каким образом осуществлялась сохранность груза с момента поступления цистерны на станцию назначения и до дня прибытия представителя ответчика на место приемки продукции. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Также в нарушение указанного требования Инструкции N П-7 истец не составил акт об исправности пломб, оттисков на них, состоянии цистерны.

Также истцом не представлены доказательства того, что с момента передачи железной дорогой цистерны грузополучателю и до момента его вскрытия грузополучателем были приняты меры к обеспечению сохранности груза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции N П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В нарушение пункта 23 Инструкции N П-7 удостоверение N 5 от 09.11.2012 (т. 1, л.д. 28) на имя Русинова Анатолия Геннадьевича подписано им же, как директором ООО "Вятская топливная компания".

Следовательно, руководителем ООО "СВ" разовое удостоверение для участия в приемке товара по качеству Русинову А.Г. не выдавалось.

Как следует из акта приемки продукции по качеству от 08.11.2012 N 1, Русинов А.Г. входил в состав комиссии по приемке товара в качестве представителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки некачественного мазута.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно применил п. 23 Инструкции N П-7 вместо п. 20, согласно которому при приемке может присутствовать представитель другой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании п. 20 Инструкции N П-7, согласно которому подобное условие допускается при неявке отправителя по вызову покупателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщик и грузоотправитель подписали акт от 08.11.2012 без возражений, что соответствует п. 30 Инструкции N П-7, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п.. 3.3 договора, в случае выявления покупателем (грузополучателем) во время приемки продукции недостачи и/или несоответствия качеству, вызов представителей поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков на сумму 10 478 руб. 80 коп., возникших в связи со сливом цистерны, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками истца.

ООО "ТехНефтеПродукт" в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 13), акт от 30.01.2013 о передаче денежных средств, подтверждающий оплату услуг, в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 14).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования ООО "СВ" являются обоснованными и удовлетворены частично - в сумме 91 382 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма 42 730 руб.

Довод ООО "СВ" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком ко взысканию, являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО "СВ" доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Утверждение заявителя о том, что доказательства перечисления денежных средств отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается актом от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 14).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТехНефтеПродукт" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение от 13.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2013 и акт о передаче 20 000 руб. от 13.08.2013.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВ", суд апелляционной инстанции на основании ст. 100, 106 АПК РФ приходит к выводу о том, что заявление ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-23256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехНефтеПродукт" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин