Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27976/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-25258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПСК СИГУЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (59-232) по делу N А40-25258/12

по иску ООО" ПСК СИГУЧ" (ОГРН 1037720018060)

к ООО" СтройБизнесСервис" (ОГРН 506774665856)

о взыскании 3 378 731 руб. 03 коп.

по встречному иску ООО" СтройБизнесСервис" к ООО" ПСК СИГУЧ" о взыскании 103 262 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черных О.А. по доверенности от 21.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее - ООО " ПСК СИГУЧ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО" СтройБизнесСервис" (далее - ООО" СтройБизнесСервис") 3 378 731 руб. 03 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 983 981,43 руб., штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, в том числе: неустойку за нарушение обязательства, связанного со сроком производства работ в размрееи214 946,54 руб., штраф за нарушение обязательств по сроку поставки материалов в размере 1 156 655,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат авансового платежа, начисленные за период с 05.10.11 по 06.10.2011 г. в размере 232 650,60 руб. (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО " СтройБизнесСервис" обратилось со встречным иском, о взыскании с ООО" ПСК СИГУЧ" 55 759 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 47 503 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 578 182 руб. 67 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ПСК СИГУЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N С-01/07/10, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства "Торгово-офисный комплекс", расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, нахимовский проспект, вл. 4А, комплекс работ по устройству: витринного остекления, окон ПВХ, вентилируемого фасада, конструкций козырьков, подвисного реечного потолка Объекта. Конкретные виды, объем, состав и стоимость работ по договору определены Приложением N 1 и N 4 к договору в соответствии с технической (проектной) документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ и поставляемых материалов составила 8 504 824, 53 руб.

Как согласовано сторонами в п.2.1. договора, срок производства работ: с 01.07.2010 г. по 23.09.2010 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 261 от 02.07.2010 г., N 347 от 16.07.2010 г.; N 370 от 28.07.2010 г.; N 577 от 07.09.2010 г.; N 715 от 05.10.2010 г., истцом во исполнение обязанности по договору, в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 3 300 000 руб.

В соответствии с условиями ст. 7 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений, согласно которым ответчиком работы выполнены на сумму 1 150 524,61 руб.

Судом первой инстанции установлен факт расторжения договора истцом посредством направления ответчику уведомления N 119/и от 23.11.2010 г. на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ в одностороннем порядке при наличии на то соответствующего права, предусмотренного ст. 12 договора, а также возникновения у ответчика обязанности по возврату неосвоенной части авансового платежа.

Истцом указано на необходимость поручения невыполненных ответчиком в полном объеме работ третьим лицам.

Ответчиком указано на выполнение работ на сумму 3 647 564,46 руб. по оплате которых у истца имеется задолженность в размере 55 759,31 руб., а также на то, что истцом фактически производилось пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 09.10.2012 г. назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО", на разрешение которого судом были поставлены следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены работы ООО "СтройБизнесСервис" по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте строительства по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 20

2) Если работы ООО "СтройБизнесСервис" по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте строительства по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 20 были выполнены, то в каком объеме и на какую сумму?

В соответствии с выводами поступившего в суд экспертного заключения, установленный объем выполненных работ составляет 1 405 798 руб. 76 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, платежным поручением N 143 от 05.10.2011 г., ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с формулировкой назначения платежа - "возврат неосвоенной суммы аванса по договору подряда N С-01/07/10 от 01.07.2010 г.".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансового платежа, не возвращенного ответчиком истцу и взыскал с ответчика 578 182, 67 руб., отказав во взыскании остальной части заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное выше экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований, установленных для подобных исследований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" ПСК СИГУЧ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-25258/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" ПСК СИГУЧ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова