Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 1048/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, суды трех инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения соглашения об отступном при менее половины оставшегося долга завода ответчик приобрел имущество, предназначавшееся для обеспечения возврата всего долга и процентов, в результате чего должнику были причинены убытки, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 1048/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу N А63-12936/06-С1, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ставропольский ликеро-водочный завод "Стрижамент" (далее - завод) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольагроуниверсал" (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного заводом и предприятием соглашения об отступном от 29.08.2003 N 08/01-237 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ГУП "Ставропольагроуниверсал" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ГУП "Ставропольагроуниверсал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Ставропольпромстройбанк" (далее - банк) и заводом заключен кредитный договор от 28.11.2002 N 191, в соответствии с которым заводу предоставлен кредит в размере 15000000 рублей с условием возврата полной суммы к 15.11.2003 ежемесячными платежами от 1500000 до 2500000 рублей, начиная с 28.03.2003.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и завод заключили договор от 23.12.2002 о залоге недвижимого имущества, инвентаризационная оценка которого составила 17286244 рубля, рыночная стоимость - 21539501 рубль, договорная стоимость - 15000000 рублей. Договор ипотеки нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.

Согласно договору цессии от 11.08.2003 банк передал предприятию право требования с завода задолженности по кредитному договору в сумме 8038267 рублей 91 копейки, а также права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки от 23.12.2002 и договору залога акций завода от 28.11.2002 N 191-3.

Платежным поручением от 13.08.03 N 345 предприятие уплатило банку 8038267 рублей 91 копейку за уступленное право требования.

В соответствии с решением совета директоров завода от 28.08.2003 долг завода перед предприятием в размере 8038267 рублей погашен путем передачи кредитору находившегося в залоге недвижимого имущества в качестве отступного. При этом в решении совета директоров завода отражено, что убытки завода от сделки составляют 9500000 рублей (с учетом инвентаризационной оценки отчуждаемого имущества - 17286244 рубля).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005 по делу N А63-303/05-С5 в отношении завода введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. В рамках данного дела о банкротстве установлено, что в течение периода с апреля 2002 по июль 2005 года деятельность должника являлась убыточной; источники финансирования и оборотные активы отсутствуют; реализация имущества затруднительна; должник не располагает основными средствами, необходимыми для ведения производственной деятельности, стоимость основных средств должника за указанный период сократилась на 55,37%, что связано с передачей основных средств предприятию в качестве отступного и амортизацией.

Решением от 22.06.2006 по указанному делу завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной ссылался на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 статьи 129 указанного закона право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона предоставлено также конкурсному управляющему.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом преюдициально установленных в рамках дела N А63-303/05-С5 Арбитражного суда Ставропольского края обстоятельств, пришли к выводу о том, что в результате заключения соглашения об отступном от 29.08.2003 при менее половины оставшегося долга завода предприятие приобрело имущество, предназначавшееся для обеспечения возврата всего долга и процентов, в результате чего должнику были причинены убытки, что в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие названных в пункте 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, установленных судами, является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, и дополнительные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов.

Возможность применения реституции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена судами трех инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле документов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2007 по делу N А63-12936/06-С1, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина